上海麦莎餐饮管理有限公司与潘花圆挂靠经营合同纠纷一审民事判决书

发布于:2020-01-14 来源:中国裁判文书网 案由:挂靠经营合同纠纷

上海市松江区人民法院

民事判决书

(2017)沪0117民初5769号

原告(反诉被告):上海麦莎餐饮管理有限公司,住所地上海市松江区。

法定代表人:何某,董事长。

委托诉讼代理人:张昀,上海正贯长虹律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈永青,上海俱进律师事务所律师。

被告(反诉原告):潘花圆,男,1975年10月5日生,汉族,住安徽省巢湖市。

委托诉讼代理人:程玉鹏,上海君慈律师事务所律师。

委托诉讼代理人:徐超,上海君慈律师事务所律师。

第三人:上海松江商业发展有限公司,住所地上海市松江区普照路XXX号XXX楼、XXX楼。

法定代表人:陈仕军,董事长。

委托诉讼代理人:许永林,上海市诚至信律师事务所律师。

原告上海麦莎餐饮管理有限公司与被告潘花圆挂靠经营合同纠纷一案,本院于2017年4月7日受理后,依法适用简易程序,由审判员张波独任审判。2017年6月29日,被告提起反诉,本院依法予以受理,于2017年9月13日公开开庭进行审理。审理中,本院依职权追加上海松江商业发展有限公司作为本案的第三人参与诉讼,再于2017年10月26日第二次公开开庭进行审理。后因案情复杂,本案转为普通程序,再于2018年6月28日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张昀、陈永青,被告及其委托诉讼代理人徐超到庭参加三次庭审,被告的委托诉讼代理人程玉鹏到庭参加第三次庭审,第三人的委托诉讼代理人许永林到庭参加第二、三次庭审。审理中,经双方当事人申请,本案适用简易程序延长审限一个月。后经分管院长批准,本案再次延长审限三个月。本案现已审理终结。

原告上海麦莎餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告承包费暂计人民币650,000元(以下币种同)及诉讼期间应交的承包费;2.被告支付原告逾期承包费(暂计100,000元,计算至实际支付日止,按照每日8,666元的标准);3.被告支付原告网络费5,000元和财务公司代理记账费4,500元。审理中,原告将诉讼请求变更为:1.被告支付原告承包费(自2016年9月20日起至判决生效日止,按照每月130,000元的标准计算);2.被告支付原告逾期承包费(违约金)(自2017年3月20日起至判决生效日止,按照每月8,666元的标准计算);3.被告支付原告网络费4,118元和财务公司代理记账费2,400元(2016年7月起至2016年12月止)。事实和理由:2016年6月18日,原、被告签订《承包合同》一份,约定被告承包经营原告位于上海市松江区普照路XXX号一、二楼约1,600平方米餐饮酒店,承包期限自2016年7月1日起至2020年12月30日止,承包费每月130,000元,每三个月为一期支付一次,于每期起始日前10日支付,先付后用,具体支付时间为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日支付,逾期支付承包费的,每逾期一日的,按照承包费二倍承担。合同签订后,双方于2016年7月1日对酒店财物进行了盘点、对接,但被告在支付了第一期承包费后再未支付原告剩余费用,原告多次向被告催款未果,故涉讼。

被告潘花圆辩称:不同意原告的诉讼请求。1.原告与第三人签订的《房屋租赁合同》已由一审、二审作出判决,确认租赁合同于2016年1月21日解除,故原、被告于2016年6月18日签订的《承包合同》无法继续履行,客观上被告无法实现合同目的,故要求解除该份承包合同。2.原告在与被告签订《承包合同》时隐瞒了原告与第三人就系争经营场所存在房屋租赁合同纠纷的事宜,原告存在过错,关于承包费用,应按照每月5万元的标准计算,自2016年9月20日计算至合同解除之日即2018年3月20日,该标准也是原告和第三人签订的租赁合同的租金标准。3.被告对财务公司代理记账费2,400元真实性没有异议,被告愿意支付,但原告自签订合同后从未将网络密码交付被告,造成无法正常使用网络,只能自行申请了网络,故网络费4,118元原告无权向被告主张。4.因原告的原因导致合同解除,给被告造成装修损失和经营损失,理由由原告承担赔偿责任。被告认为,原告在履行合同中已构成违约,据此,被告提出反诉诉讼请求:1.确认原、被告于2016年6月18日签订的《承包合同》无效;2.原告返还被告承包费390,000元及保证金300,000元;3.原告赔偿被告装修费损失300,000元(暂计)。审理中,被告变更反诉诉讼请求:1.确认原、被告于2016年6月18日签订的《承包合同》于2018年3月20日解除;2.原告赔偿被告装修费损失1,000,000元;3.原告赔偿被告违约金500,000元;4.原告赔偿被告经营损失1,600,000元(自2018年5月2日起至2020年12月30日共计32个月,按照每月50,000元的标准计算);5.原告返还被告保证金300,000元;6.被告退还原告移交清单项下财物(被告已向第三人移交的除外)。

经审理查明,2016年6月18日,原、被告签订《承包合同》一份,约定被告承包经营原告位于上海市松江区普照路XXX号一、二楼约1,600平方米餐饮酒店。合同第一条约定,原告按现有装修和现有设备设施向被告移交(详见移交清单),被告承接后,如需调整布局、改造装修、设备设施(包括低值易耗品)的维修、添置而发生的所有费用,由被告自负,与原告无关。第二条约定,承包期自2016年7月1日至2020年12月30日,其中2016年7月30日前原告免收被告承包费作为被告的调整、装修期。第三条约定,承包费(不包括第五条的费用)每月130,000元,每三个月为一期支付一次,于每期起始日前10天支付,先付后用。具体支付时间为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。第一期承包费于2016年6月20日支付,支付月份为7、8、9三个月,以此类推,第二期的三个月承包费扣除7月份的免装修期后只需付二个月。保证金300,000元,被告于签订合同当日支付。合同期满,在被告无违约、且付清全部费用并将承包场所及设备设施按移交数完好返还原告、并将营业执照恢复原告名下后,原告在一周内将保证金无息退还被告。第四条约定,被告在承包期内如需改造装修的,须向原告提出书面申请和图纸,征得原告书面同意后方可改造装修。承包期届满,承包场所的装修及设备设施按移交清单的数额完好返还,缺少部分应予以赔偿,不可分割的附属部分无偿归原告所有。第五条约定,承包期内,税、水、电、煤、中央空调、物业管理、餐饮垃圾、通讯、网络及一切与生产、经营有关的费用,均由被告承担。第六条免责条款约定,有下列情形之一的,本合同终止,双方互不承担责任:1)承包场所的土地使用依法收回的;2)承包场所被所涉诉讼被收回的;3)因不可抗力导致。第七条约定,一方不履行本合同约定义务或提前终止的,应向另一方承担违约金500,000元,造成损失的另行赔偿。逾期支付承包费每逾期一日,按日承包费二倍承担。签订合同后,原告将室内设施设备及低值易耗品等移交给被告,被告出具移交清单5页。

2016年8月18日,案外人何某出具收据一份,确认收到原告交付的财务章1枚、农业银行开户许可证1张、印鉴卡1张、回单箱卡1张、支付密码器1个、行云卡1张、餐饮服务许可证1张和上海市公共场所卫生许可证1张。

2017年5月17日,上海长城宽带网络服务有限公司就“普照路XXX号101室”开具上海增值税普通发票一份,金额为1,980元,备注载明“2015.7.31-2018.1.30”网络费。

另查明,2016年1月25日,上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵起诉上海松江商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中【案号为:(2016)沪0117民初2617号】,本院于2016年8月18日追加潘花圆作为该案的第三人参与诉讼。该判决确认:1.上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵、上海松江商业发展有限公司之间的《房屋租赁合同》及两份《补充协议》于2016年1月21日已解除;2.上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵、潘花圆向上海松江商业发展有限公司返还租赁物(包含房屋及车位,以当庭确认的平面图载明的情况为准,室内设施设备、低值易耗品以资产盘点表为准);3.……。上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵不服一审判决进行上诉,上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终7442号民事判决书驳回其上诉,维持原判。后上海松江商业发展有限公司申请执行,执行案号为:(2017)沪0117执6127号,在执行过程中,2018年2月1日,本院要求潘花圆协助扣划上海松江商业发展有限公司对上海麦莎餐饮管理有限公司的到期债务1,600,000元。同年5月2日,潘花圆向上海松江商业发展有限公司履行了(2016)沪0117民初2617号民事判决书第二项判决主文确定的移交义务(详见固定资产盘点表9页、低值易耗品盘点表10页,除药酒瓶8瓶、中药31份)。

再查明,被告潘花圆与案外人何某于2016年5月18日登记结婚,于2016年12月26日协议离婚。

原告公司成立于2014年9月18日,法定代表人于2016年7月22日由鲁明枫变更为何某。

被告已向原告支付2016年7月-9月的承包费390,000元及保证金300,000元。

审理中,本院于2018年5月31日组织原、被告至上海市松江区普照路XXX号进行现场清点,根据原告起诉时提供的5页移交清单,清点结果为:1.清单中“小笼”数量为80个,现场为38个,尚缺42个;2.清单中“4门冰箱报废品”2个遗失、“操作台冰箱报废品”4个遗失;3.清单中“烟缸”523个遗失;4.除上述1-3外,其余清单内的财物均在清点现场。

2018年7月2日,被告根据原告起诉时提供的移交清单与2018年5月2日被告向第三人移交财物的固定资产盘点表、低值易耗品盘点表比对,提供“上海商发与上海麦莎餐饮公司资产补缺清单”3页。

以上事实,由原、被告提供的《承包合同》、移交清单、收据、上海增值税普通发票、记账联、离婚协议书、(2016)沪0117民初2617号民事判决书、(2017)沪01民终7442号民事判决书、(2017)沪0117执6127号通知书、收款收据、情况说明、照片、固定资产盘点表、低值易耗品盘点表、资产补缺清单等证据及双方当事人和第三人的陈述等在案予以佐证,本院依法确认。

本院认为,原、被告之间签订的《承包合同》依法成立,合法有效,双方均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中,当事人协商一致可解除合同,也可在合同中约定解除合同的条件,条件成就合同即解除。再或,特定情形发生时,当事人也可主张解除。本案中,因原告和第三人之间就系争场地的租赁关系经生效判决确认解除,故原、被告之间的承包合同实际已无法继续履行,本院于2018年3月20日当庭向原、被告释明,确认原、被告于2016年6月18日签订的《承包合同》于2018年3月20日解除,被告的该项反诉诉讼请求,于法有据,本院予以支持。

合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。关于合同解除之后的法律后果的处理:

一、本诉中2016年9月20日至2018年3月20日承包费的问题。根据合同第三条的约定,被告应按照每月130,000元的标准向原告支付承包费,现被告已向原告支付2016年6月至9月的承包费390,000元,自2016年9月20日至合同解除日即2016年3月20日共计18个月的承包费,被告应继续向原告履行付款义务,但双方约定了1个月的调整期或免装期,故该月的承包费根据约定应予以免除,被告实际应向原告支付17个月的承包费。被告庭审中对此时间段予以确认,但辩称应按照原告与第三人签订租赁合同的租金标准50,000元/月计算,该标准与合同约定相悖,原告对此亦不予确认,故被告的该节辩称意见,于法无据,本院不予支持。被告应向原告支付2016年9月20日至2018年3月20日的承包费共计2,210,000元。在(2017)沪0117执6127号执行一案中,本院依申请将原告在本案中对被告的到期债权1,600,000元扣划给第三人,原告在庭审中对此予以确认并同意在本案对被告的债权中进行抵扣,故经抵扣后,被告应再向原告支付该期间的承包费610,000元。

二、本诉中2018年3月21日至2018年5月31日使用费的问题。合同解除后,被告未及时搬离系争场地的,可参照合同约定支付相应的使用费。本院组织原、被告及第三人于2018年5月31日进行现场清点,清点财物应由被告返还给原告,原告再根据另案判决书返还给第三人,现被告已陆续向第三人履行了返还财物的义务,原告对此不持异议,且系争场地已于2018年6月1日由第三人转租给案外人,故使用费的截止时间本院酌定为2018年5月31日,被告应向原告支付该期间的使用费303,333元。

三、本诉中的违约金问题。被告逾期履行支付承包费的义务,根据合同第七条违约责任的约定,原告有权向其主张违约金。鉴于原告和第三人之间租金与原告和被告之间承包费每月差额较大,原告亦未提供逾期付款给其造成损失的相关证据,且原告计算违约金的标准过高,故本院酌情将违约金的计算方式和标准调整如下:以610,000为基数,自2018年3月21日起算;以303,333元为基数,自2018年6月1日起算,均算至实际清偿日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算。

四、本诉中网络费及记账费的问题。关于网络费,根据合同第五条约定应由被告承担。原告提供的增值税普通发票显示原告已缴纳了2015年7月31日至2018年1月30日共计30个月的网络费1,980元,但原、被告承包合同的签订时间为2016年6月,故被告应向原告支付2016年6月至2018年1月共计19个月的网络费为1,254元。至于2018年2月之后的网络费,原告未提供缴费的原始凭证,该期间的网络费,本院不予支持。被告辩称原告未提供网络密码故无法使用网络,但根据2017年10月26日庭审笔录第10页第10行,被告确认进场后使用了原告开设的网络账户,至于被告另行开设网络账户不影响原网络的使用,被告无权以此拒付网络费。关于记账费2,400元,被告在2018年6月28日庭审中予以认可,对此本院予以确认。

五、反诉中装修损失、违约金、经营损失的问题。本案中,系争场所为饭店经营,其外观装修将对营业状况产生一定程度的影响。但根据合同第四条约定,被告在承包期内装修应向原告提供书面申请和图纸,征得原告同意后方可改造装修,现被告没有证据证明被告所谓的装修经过原告的同意,也没有证据证明被告实际进行了装修。且根据第六条免责条款,系争场所因涉诉讼被收回的,双方不承担责任。即使存在装修损失,系争场所已由第三人转租给案外人,原告并未延用被告的装修,原告在此并未实际获益,依据免责条款原告也不应承担赔偿责任,故被告反诉要求原告赔偿装修损失的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。同理,依据该款,被告反诉要求原告赔偿经营损失及因不履行合同义务或提前终止合同产生的违约金的诉讼请求,于法无据,本院亦不予支持。

六、反诉中保证金的问题。原、被告签订合同后,被告向原告支付保证金300,000元,原告对此不持异议。依合同免责条款的约定,双方对合同提前解除双方互不担责,故合同解除后,原告应向被告退还保证金300,000元。

七、反诉中财物返还的问题。审理中,本院组织原、被告及第三人对系争场所的财物进行现场清点。原告起诉时提供的5页移交清单中,“小笼”的数量被告已补齐,并提供照片予以佐证,“4门冰箱报废品”、“操作台冰箱报废品”及“烟缸”原告庭审中确认予以放弃,其余清单项下的财物均在系争场所。2018年7月2日,被告根据移交清单及被告向第三人已移交的盘点表进行比照,再次提供“上海商发与上海麦莎餐饮公司资产补缺清单”3页,被告明确同意返还,因另案判决认定原告对第三人亦有返还租赁物的义务,原、被告及第三人均确认尚未返还的财物由被告直接返还给第三人。本院注意到,原告在2016年8月18日向被告交付了印章等物品,故被告应按照该收据载明的物品清单即财务章1枚、农业银行开户许可证1张、印鉴卡1张、回单箱卡1张、支付密码器1个、行云卡1张、餐饮服务许可证1张和上海市公共场所卫生许可证1张,继续向原告履行退还义务,同时,被告应协助原告办理将营业执照恢复到原告名下的手续。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:

一、确认原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)潘花圆于2016年6月18日签订的《承包合同》于2018年3月20日解除;

二、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司2016年9月20日至2018年3月20日期间的承包费人民币610,000元;

三、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司2018年3月21日至2018年5月31日期间的使用费人民币303,333元;

四、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司逾期付款的违约金(以人民币610,000为基数,自2018年3月21日起算;以人民币303,333元为基数,自2018年6月1日起算,均算至实际清偿日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);

五、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司网络费人民币1,254元;

六、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司记账费人民币2,400元;

七、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告(反诉原告)潘花圆保证金人民币300,000元;

八、被告(反诉原告)潘花圆于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司返还租赁物(室内设施设备及低值易耗品以被告在审理中提供的“上海商发与上海麦莎餐饮公司资产补缺清单”为准);

九、驳回原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司的其余本诉诉讼请求。

十、驳回被告(反诉原告)潘花圆的其余反诉诉讼请求。

如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费人民币15,712.50元,反诉案件受理费人民币6,890元,合计诉讼费人民币22,602.50元,由原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司负担人民币5,642.50元(已付),被告(反诉原告)潘花圆负担人民币16,960元(已付人民币6,890元,余款人民币10,070元于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长丁伟

审判员张波

人民陪审员黄坤生

二零一八年七月三十日

书记员程俊达