票据追索权纠纷民事二审判决书

苏宁置业公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：根据相关法律规定，苏宁置业公司在收到提示付款后有三天的合理期间进行付款操作，但并无证据证明蓝桥公司于2021年3月5日前向苏宁置业公司提示付款，亦无证据证明苏宁置业公司于2021年3月5日前明确表示拒绝兑付。一审法院判令苏宁置业公司承担自2021年3月5日起的利息，无事实和法律依据。

蓝桥公司辩称，汇票到期日为2021年3月4日，蓝桥公司系于到期日提示付款，但苏宁置业公司并未履行付款义务，构成违约，应承担相应责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。

中建一局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。

玖坤公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。

诚峰公司未作答辩。

蓝桥公司向一审法院起诉请求：1.判令苏宁置业公司、中建一局、玖坤公司、诚峰公司支付蓝桥公司拖欠商业承兑汇票票款20万元及自2021年3月4日起按照每日万分之五计算至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用、律师费用以及保全费用由苏宁置业公司、中建一局、玖坤公司、诚峰公司承担。

一审法院认定事实：2020年9月4日，出票人苏宁置业公司向中建一局开具了一张面额为20万元的电子商业承兑汇票（票号为210530100029020200904717034430），汇票到期日为2021年3月4日。后中建一局将该票据背书给玖坤公司，玖坤公司背书给常州承屹诺商贸有限公司，常州承屹诺商贸有限公司背书给武进区嘉泽洱珊塑料制品经营部，武进区嘉泽洱珊塑料制品经营部背书给常州安瑟商贸有限公司，常州安瑟商贸有限公司背书给诚峰公司，诚峰公司背书给蓝桥公司。汇票到期后，蓝桥公司作为持票人向出票人苏宁置业公司请求付款遭拒。

一审法院认为，承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付

汇票金额的票据行为。以背书转让的汇票，背书应当连续。本案所涉商业承兑汇票，从其记载看，自出票人苏宁置业公司至持票人蓝桥公司之间背书连续，转让涉案汇票的背书人与受让汇票的被背书人签章依次前后衔接。背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿。故蓝桥公司作为持票人要求背书人苏宁置业公司、中建一局、玖坤公司、诚峰公司支付20万元，于法有据，一审法院予以支持。蓝桥公司主张的利息应自2021年3月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，遂判决：一、南京苏宁仙林置业有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、江苏玖坤建筑劳务有限公司、江苏诚峰新材料科技有限公司于判决生效之日起十日内共同给付江苏蓝桥新能源有限公司票据款20万元及利息（以20万元为基数，自2021年3月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江苏蓝桥新能源有限公司其他诉讼请求。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本案的争议焦点为：苏宁置业公司是否应向蓝桥公司支付自自2021年3月5日起至实际给付之日止的利息。

本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，所涉商业承兑汇票于到期日被拒绝付款，作为持票人的蓝桥公司可以对作为出票人的苏宁置业公司以及汇票的其他债务人行使追偿权。根据上述法律规定，苏宁置业公司以及汇票的其他债务人应当向蓝桥公司支付汇票金额以及相应利息，而利息的起止时间为自汇票到期日或者提示付款日起至清偿日止。因案涉汇票到期日为2021年3月4日，故一审法院判令苏宁置业公司、中建一局、玖坤公司、诚峰公司以20万元汇票本金为基数向蓝桥公司支付自2021年3月5日起至实际给付之日止的利息，并无不当。故对于苏宁置业公司关于利息起算时间错误的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。

综上所述，苏宁置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人南京苏宁仙林置业有限公司负担。

本判决为终审判决。