借款合同纠纷民事申请再审审查裁定书

本院经审查认为，本案《流动资金借款合同》《抵押合同》应为有效合同，理由是：一、签订合同的一方虽然是河南新县农村商业银行公司金融部，但合同约定的借款已发放给借款人广宇公司，且新县农商行认可该合同效力，表示金融部经过其授权。二、广宇公司签订《抵押合同》之前召开股东会，形成了同意为本案借款合同提供抵押担保的股东会决议。广宇公司主张广鑫公司与新县农商行恶意串通，改变借款用途，骗取广宇公司提供抵押担保。经查，该借款虽未按合同约定用于购买农副产品，而实际用于“借新还旧”，偿还过桥资金，但该980万元新旧两次借款，广宇公司均为抵押担保人，不论其是否知晓借新还旧，均应对后一份贷款承担担保责任。

综上，广宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回新县广宇房地产开发有限责任公司的再审申请。