买卖合同纠纷民事一审判决书

原告平波公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款84万元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（按日0.05%，其中12万元从2020年1月16日开始计算，72万元从2020年4月15日开始计算，计算至实际偿还之日止）；3.判令被告向原告支付未提货画框的仓储费用97200元。事实和理由：2019年5月5日,原、被告签订《框架采购合同》,约定被告以单价120元/个向原告订购壁挂式广告画框1万个,合同总价款为120万元,付款方式为货到验收合格后并且开具当批货物等额发票,被告收到发票30天内支付发票金额的货款；如被告无法按照合同约定按时付款,从逾期之日起,每晚一天需要支付未付货款的万分之五作为违约金。原告分别于2019年6月、7月、8月、11月向被告指定地点交付货物4000个画框,被告已确认收货,并于2019年7月24日、2019年9月5日、2019年12月16日开具已交付货物的等额发票，但被告在收到4000个画框后只支付了2000个画框的货款,2020年4月13日原告以电子邮件方式向被告发送《催款函》,要求被告在2020年4月15日前支付尚欠货款96万元,被告在收到后仅支付了12万元货款,就未再支付剩余货款,也未提取剩余货物,并由此导致原告额外产生仓储费用。原、被告及四川诸天科技有限公司（下称诸天公司）是签订了《合同权利义务转让三方协议》，将合同权利转让给诸天公司，但是因诸天公司并不承认，原告仍然有权要求新潮公司支付货款以及提取剩余货物。

被告新潮公司辩称，2020年9月17日,原被告及诸天公司签订《合同权利义务转让三方协议》,原告同意将合同剩余的全部权利义务转让给诸天公司,原告在既有合同的权利义务即时终止。原告不是本案的适格主体，原告要求被告支付的84万元货款全部都是原告已经转让给四川诸天科技有限公司（下称诸天公司）的货款，三方签署的权利义务转让协议已经生效，对三方具有约束力，原告已不是框架采购合同协议的主体，无权要求被告履行合同。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《框架采购合同》《合同权利义务转让三方协议》《变更函》，本院认定事实如下：

2019年5月5日，平波公司与新潮公司签订《框架采购合同》，约定：新潮公司向平波公司采购广告画框1万个，单价120元，总价120万元。

2019年9月17日，新潮公司、平波公司与诸天公司签订《合同权利义务转让三方协议》，约定：平波公司将《框架采购合同》中的全部权利义务转让给诸天公司，即既有合同中已出货未付款为12万元、6000套700X525（PBSX-HK700525）未出货未结算；平波公司同意新潮公司将既有合同中已出货未支付的12万元支付给诸天公司，且平波公司同意将既有合同剩余的全部权利和义务、内容及要求、合同价格、支付方式、违约责任等全部内容转让给诸天公司，诸天公司同意接受并按照既有合同的约定履行义务；本协议生效之日起，平波公司在既有合同中的权利义务即时终止。

2020年5月27日，平波公司向新潮公司出具《变更函》，称“我司现已在绵阳新组建诸天公司，目前诸天公司已投产，后续平波公司的业务将逐渐切换至绵阳生产……现申请将平波公司业务变更至诸天公司”。

本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行以前的法律事实引起的纠纷案件，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。

根据前述《合同权利义务转让三方协议》以及平波公司认可权利转让的陈述，足以认定平波公司已将其在《框架采购合同》项下权利义务一并转让给案外第三人，已不是《框架采购合同》的当事人，自然无权再以《框架采购合同》为依据向新潮公司主张权利。因此，平波公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下：

驳回原告东莞市平波电子有限公司的诉讼请求。

案件受理费7277元，由原告东莞市平波电子有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。