服务合同纠纷民事管辖上诉裁定书

灵链公司上诉称，一、合同中载明合同签订地为北京市朝阳区，但合同的实际签订地并非北京市朝阳区，合同实际签订地为上海，案涉合同由被告最后盖章，被告的盖章地点为上海，根据《民法典》第四百九十三条规定，当事人采用合同形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，故上海应当作为合同的实际签订地，北京市朝阳区并非本案合同实际签订地，被上诉人的注册地为海南省，上诉人的注册地为上海市，合同的实际签订和履行地点亦不在北京市朝阳区，北京市朝阳区与本案亦没有任何关联，故该约定为无效约定；二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条之规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”现已失效，不能作为确定合同签订地的依据，一审法院适用法律错误；无论适用协议管辖还是法定管辖，本案均应由上海市黄浦区人民法院管辖。综上，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。

普菲特公司对灵链公司的上诉未向本院提交答辩意见。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

当事人在合同中约定合同签订地，这是当事人意思自治原则的体现；以合同中约定的签订地为合同签订地是对当事人意志和合同的尊重。

本案中，普菲特公司与灵链公司签订的《网络发布服务合同》中约定：协商不成的双方同意将争议提交合同签订地人民法院解决。该合同首部载明签订地点：中国、北京、朝阳区。上述约定管辖的内容明确具体，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。灵链公司主张北京市朝阳区并非本案合同实际签订地，但没有充分证据予以佐证；故其上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由上海灵链信息科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。