装饰装修合同纠纷民事管辖上诉裁定书

森特士兴公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。主要事实及理由：2017年11月，迪尔联合公司与森特士兴公司就埃塞Bole Lemi工业园项目二期水电工程签署了《埃塞Bole Lemi工业园二期水电工程安装工程施工合同》，第三十条约定“在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或和解、调解不成的，向北京市昌平区人民法院起诉。”

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。原审法院驳回了森特士兴公司的管辖异议申请，但未提供相应法律依据，故提起上诉，望判如所请。

迪尔联合公司未提交答辩意见。

本院认为，本案系不动产纠纷，因不动产位于国外，本案具有涉外因素。但因双方并未约定由外国法院管辖，故本案可由我国法院处理。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方当事人在《埃塞Bole Lemi工业园二期水电工程安装工程施工合同》第十三条明确约定由原审法院管辖本案，且迪尔联合公司住所地亦位于原审法院辖区，故原审法院受理本案，并无不当。

森特士兴公司上诉主张将本案移送北京市大兴区人民法院审理，实际是主张由其住所地法院审理本案，该主张与约定优先的处理原则相冲突，不能成立。

原审法院实际认定本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定处理，在裁定时再以此为据，并不恰当。

综上，森特士兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但其部分上诉理由有一定合理性；一审裁定适用法律不当，但鉴于结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。