加工合同纠纷民事一审判决书

刘*向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失105617.25元。事实和理由：原告自2019年12月14日起在被告冷库储存板栗米，至2020年3月8日，原告共计在被告处储存板栗米80.3935吨。但当原告从被告处取出储存的板栗米时仅取出72.57吨，有7.8235吨板栗米被私自处置，原告将取出的板栗米取出后以每吨市场价13500元，出售他人。被告私自处置原告的货品，且至今仍不给予赔偿，给原告造成经济损失。

刘*向本院提交情况说明，承认欠付鹏宇公司仓储费4000元。

鹏宇公司辩称，1.原、被告间存在仓储合同法律关系，原告主张的7.8235吨板栗米是被告出卖的，当时按市场价10445元/吨出售的。2.原告尚欠我仓储费和急冻费应当与原告主张的损失一并结清。在入库单据上体现的储存费每月每吨80元，急冻费每吨600元，总费用103049元，该费用已付54800元，尚欠48249元。我要求原告将尚欠的上述费用48249元结清。3.原告应该赔偿我140个塑料桶。我将140个塑料桶交付案外人王某加工板栗米使用，王某与原告系合伙关系，所以原告应当赔偿我140个塑料桶，价值为7000元（50元/个×140个）。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对双方有争议的事实主张，结合相关证据和事实，本院认定如下：

一、关于刘*与案外人王某是否存在合伙关系的问题

鹏宇公司主张案外人王某与刘*合伙做板栗米生意，为此申请证人王某出庭进行了作证，并提交《协议》复印件和一份2020年3月6日形成的下面有王某名字入库单予以佐证。刘*认为王某证言与客观事实不符，对《协议》复印件的真实性、合法性及关联性均有异议，对入库单的真实性无异议，但认为入库单下面有王某的名字并不必然证明其与刘*系合伙关系，并主张其与王某只有合伙的意向而并无合伙的事实。本院认为，证人王某的证言、鹏宇公司提交的《协议》复印件，均不能够作为单独认定案件事实的根据，应结合其它证据和案件具体情况予以审查判断其证据效力。王某作为鹏宇公司主张的合伙关系中一方当事人，其出庭作证时没有提交《协议》原件，也没有对鹏宇公司提供的入库单下面王某的名字是否为其本人所签，签字的真实意思是什么进行说明，还没有对本案争议标的积极主张独立的合伙权益。上述证据情况对于合伙关系的主张并不给力。可见，《协议》复印件、入库单与王某的证言之间没有形成完整的证据锁链，没有达到证明合伙关系存在的高度盖然性。在刘*予以否认的情况下，不能径行认定王某与刘*之间存在合伙关系。

二、关于仓储费和急冻费是否已经结清的问题

刘*提供鹏宇公司经办人王全春出具的《说明》、帐单以证明截止2020年9月30日，双方之间的加工费（急冻费）、冷藏费（仓储费）经双方协商同意按照加工费每月每吨600元、仓储费按照每月每吨60月的标准结算，总额为54809元，该款已经算清并付完。鹏宇公司认可《说明》的真实性否认帐单的真实性，认为该《说明》的真实意思是2020年9月30日之前，双方加工费、冷藏费核算清楚了，但没有支付完成。同时也提供一份按照入库单上注明的加工费每月每吨600元、仓储费按照每月每吨80月的标准形成的帐单一份，证明费用总额是103049元，刘*只支付了54800元，尚欠48249元。本院认为，双方提供两份帐单的差别在于仓储费的标准，刘*主张的是双方协议同意将入库单注明的每吨每月80元变更为60元，鹏宇公司予以否认，主张没有协商过，仍应按入库注明的80元收取。双方对是否协商变更了收费标准的争议没有提供进一步证据佐证。从在案的双方均认可的微信转帐聊天记录看，鹏宇公司没有对刘*支付该费用的数额提出异议，也没有对争议的差额部分主张权利，应视为其对刘*主张的计算标准及费用总额认可。可见，刘*提供的《说明》、帐单、微信聊天转帐记录之间彼此关联，相互印证，可以佐证其事实主张真实存在的高度盖然性。本院予以采信。

本院经审理认定事实如下：原告自2019年12月14日至2020年3月8日，在被告冷库储存板栗米共计80.3935吨。原告提出了其中72.57吨，其余的7.8235吨板栗米由被告擅自出售。原告索赔，被告拒绝。期间，刘*欠付仓储费4000元

本院所确认的上述事实，有当事人陈述、证人证言及已经开庭质证和本院审查采信的入库单、收据、出库单、微信转账记录、说明等证据材料在案佐证。

本院认为，本案系仓储合同法律关系当事人之间因履行义务而产生的纠纷，本院对本案适用法律的重点问题评述如下：

一、关于本案案由的确定问题

本院认为，鹏宇公司擅自处分板栗米与刘刘*欠付仓储费均系违背合同义务的行为。按照留置权的法律规定，鹏宇公司行为在刘*行为基础上具有一定的合法性与正当性，因此，不宜将鹏宇公司的行为简单地定性为不当得利。本案双方纠纷的实质是履行合同义务，所以本案的案由应当是仓储合同纠纷。

二、关于鹏宇公司辩称刘*应当支付欠付的仓储费，抗辩权是否成立的问题

本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百零四条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。按照约定支付仓储费和提取仓储货物均是当事人的合同义务，在无明确约定的情况下，按照交易习惯存货人应当先支付仓储费，然后再提取货物。对此，保管人对存货人提取货物具有先履行抗辩权。对于本案而言，刘*应当付清欠付的仓储费，鹏宇公司应当交付余下的板栗米。现板栗米已被卖掉，鹏宇公司应当以卖掉板栗米按照市场价值予以赔偿。

三、关于鹏宇公司卖掉7.8235吨板栗米市场价值认定的问题

刘*与鹏宇公司对板栗米的市场价格各执主张，且提交证据均不足以证明。由于板栗米已被卖掉，其品质等级标准因无证据而不能确认，因而对其价格既无法进行市场寻价，也不能申请鉴定评估。为此，本院酌定按照刘*主张的13500元/吨、鹏宇公司主张的10445元/吨，取双方的平均价11972.5元核定其市场价值为：93667元（7.8235吨×11972.5元/吨）。

四、关于鹏宇公司辩称刘*应当赔偿其塑料桶损失7000元是否成立的问题

因其自认该损失是案外人王某造成的，在不能认定王某与刘*系合伙关系的情况下，并不能够证明该损失与刘*的关联性。故，鹏宇公司的主张并不成立。

五、关于应否追加案外人王某为本案诉讼第三人的问题

王某以证人身份参与了本案诉讼，作证时并未对本案争议标的主张独立的权益。经本院询问，其表示认可刘*“先把仓储费结清后再算”的答复。在不能认定王某与刘*存在合伙关系的情况下，没有证据证明其与本案有利害关系，系必要参加诉讼当事人。故本院不再追加王某为第三人。

基于查明的事实，可以认定刘*与鹏宇公司之间存在仓储合同法律关系，现刘*逾期支付仓储费用、鹏宇公司出卖了刘*的板栗米，均违反合同约定，应当各自承担违约责任。

综上，刘*诉讼请求成立的部分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

被告东港鹏宇食品加工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘*板栗米损失89667元（93667元-4000元）。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1210元，由原告刘*负担183元，由被告东港鹏宇食品加工有限公司负担1027元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。