承揽合同纠纷民事一审判决书

陈**向本院提出诉讼请求：判令陆阳公司支付加工费117530元。事实和理由：陆阳公司系从事休闲用品、工艺品、户外家具制造企业。自2017年开始，其生产的部分工艺品由陈**为其喷塑等加工，在派工单上签名的赵美吉系陆阳公司法定代表人赵小朋的父亲。截至2018年6月，陆阳公司共欠陈**加工费117530元。陈**自2017年开始加工，2017年至2018年4月，双方对加工费已进行结算。从2018年5月到2018年6月根据派工单，陈**为陆阳公司加工喷塑的工艺品，陆阳公司未结算的加工费和材料费共计117530元，包括LY18-04-1单7272.50元、LY18-04-2单7081.97元、LY18-04-3单7313.55元、LY18-07-1单10878.54元、LY18-07-2单10072.44元、LY18-07-3单10000.12元、LY18-11-2单3151.06元、LY18-11-3单531.72元以及LY18-11-2单中未计算出来的金额9729.91元，LY18-11-3单未计算出来的金额11908元，加工费部分总计为77939.81元，以上生产单号由陆阳公司汇总后通过微信发送给陈**。2018年5、6月份的其他单号，包括LY18-06-1单、LY18-06-2单、LY18-06-3单、LY18-09单、LY18-13单、LY18-14-1单、LY18-14-2单、LY18-14单、大弯伞，是陈**在2018年5月份、6月份制作并已结算的，结算金额为95706.47元，扣除材料款66442.30元，应付款项为29264.17元，陆阳公司已经结算并支付完毕。没有结算的单子因为材料没有组装完，可能涉及补料，所以当时暂未结算。加工的材料费是陈**垫付的，材料已退还给陆阳公司，但陆阳公司未将陈**垫付的材料费39590元返还，故上述两项总计117529.81元。陈**后来多次要求结算，陆阳公司多次推脱，陈**遂向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。

陆阳公司辩称，陈**的诉讼请求与事实理由不符合事实，系虚假诉讼，陆阳公司已经支付加工费给陈**，不存在拖欠任何加工费，应当驳回其诉讼请求。陈**早于2017年就已经为陆阳公司生产的工艺品进行喷塑加工，流程上是：陆阳公司将派工单给陈**，交代好颜色、材料，陈**再与陆阳公司的外单人员联系，制作样品后将样品寄到国外客户进行确认，确认无异后再与陆阳公司共同确认再进行加工制作，加工完毕再与陆阳公司报账，陆阳公司签字确定加工费。不能以派工单作为结算依据。根据陈**提供的清单，陆阳公司除通过汇款结清2018年5、6月份的加工费29264.17元外，另于2018年7月4日向陈**支付50000元，于2018年8月22日支付40000元，于2018年12月24日向陈**的工人杨科明代付工资20338元，于2019年1月21日支付109900元，故陆阳公司已经支付完毕。赵美吉系赵小朋的父亲。

针对陆阳公司的答辩，陈**补充陈述，陆阳公司于2018年7月4日支付50000元，于2018年8月22日支付40000元，于2018年12月24日支付给陈**雇佣的工人工资20338元，这三笔支付的是2018年5月之前的加工费，于2019年1月21日支付109900元，支付的是2018年5、6月份已经结算的加工费。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：

1、陈**提交生产单9张，拟证明陈**为陆阳公司加工工艺品以及9张生产单都有陆阳公司法定代表人父亲赵美吉的签字，陆阳公司与陈**成立加工承揽关系。经质证，陆阳公司对落款日期为2018年3月18日、2018年3月9日、2017年10月21日的生产单真实性无异议，但认为下单时间为2018年3月14日的生产单没有赵美吉签字，其他生产单系复印件，故不予认可；生产单时间不对应，对关联性有异议；生产单不能证明其实际加工，陈**应提交其实际加工并提交陆阳公司方交接确认的证明。

2、陈**提交微信聊天记录1份，拟证明赵美吉于2018年12月21日，将2018年5月份、6月份生产单的汇总单通过微信以EXEL的格式发送给陈**。经质证，陆阳公司认为赵美吉于2018年12月21日发送EXEL表格后又向陈**发送了一份2017年12月至2018年6月的对账单，对账单上最后的余额130252.76元，陆阳公司已经通过付给杨科明的20338元、付给陈**的109900元支付完毕，陆阳公司按照对账单付款，陈**均未提出异议；陈**主张未结算的部分与其陈述相矛盾，4号单的3单均是娄勇制作的，并不是陈**制作的，7号单的3单和11号单的2单均已取消，并未制作；6号单3单、9号单1单、13号单1单、14号单3单、大弯伞是陈**在2018年5、6月份制作并已结算的，结算金额为95706.47元，扣除材料款66442.30元，应付款项为29264.17元。

本院对证据1中落款日期为2018年3月18日、2018年3月9日、2017年10月21日的生产单的真实性予以确认，该部分证据能够证明双方存在加工承揽合同关系，本院对其证明力予以确认；对其他生产单，因系复印件，陈**未提交原件供核对，故本院对其真实性不予确认。综合分析证据2整个微信聊天记录，双方当事人于2018年6月初即终止承揽合同关系，陈**于2018年10月27日、11月2日发微信给赵美吉要求将双方的账算一下，赵美吉于2018年12月21日凌晨0：32向陈**发了一张结算表，随后又发了《陈**结算后补单应扣账》以及《18年5月喷塑工资（2）》EXEL表格，当日12：30赵美吉将结算表再次发送给陈**，陈**在微信中并未对赵美吉所发送的内容提出异议，而是于2019年1月4日向赵美吉催讨款项；对于《18年5月喷塑工资（2）》中的两份《喷塑车间5月份工资结算表》的矛盾之处，陆阳公司陈述系根据陈**的要求制作的表格用于陈**跟案外人杨科明结算，不能作为本案双方的结算依据，而陈**对该矛盾之处又未能作出合理的解释，且向本院陈述其并不清楚；《陈**结算后补单应扣账》中对于7号单及11号单系以“以下是余下没有完工无法结算（此账是陈**上报）”的形式列明，而本案中陈**并未提交证据证明7号单、11号单的履行情况及结算金额；《18年5月喷塑工资（2）》中的《陈**结算》金额与赵美吉于同一日另外发送的结算表金额能相互印证；综上分析，本院对陆阳公司的质证意见予以采纳，对陈**所主张的款项不予确认。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

陈**为陆阳公司生产的工艺品进行喷塑加工，加工截至2018年6月份，后由娄勇接替陈**的喷塑加工工作。赵美吉系陆阳公司法定代表人赵小朋的父亲。2018年12月21日，陆阳公司经结算发送给陈**对账单，其中2018年5-6月工资为29264.17元，欠款总额为130252.76元。2018年12月24日，陆阳公司支付给陈**所雇佣的工人20338元。2019年1月21日，陆阳公司支付给陈**109900元。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆阳公司通过微信向陈**发送结算单，陈**未提出异议而是向陆阳公司催款，且陆阳公司按结算金额支付，陈**亦未提出异议。现陈**另向陆阳公司主张支付4号单、7号单、11号单的加工款以及垫付的材料费39590元，因未提供证据证明，故本院对陈**主张陆阳公司仍欠其加工费117530元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：

驳回陈**的诉讼请求。

案件受理费2650元，减半收取1325元，由陈**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。