合同纠纷民事二审判决书

上诉人袁向辉上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30546号民事判决第一项、第二项，驳回李**对袁向辉的全部诉讼请求；二、李**承担本案全部诉讼费用。

被上诉人李**未作答辩。

原审被告乐融公司、戚**未作陈述。

原审第三人陈**未作陈述。

被上诉人李**向一审法院起诉请求：一、判令解除乐融公司、袁向辉与李**签署的《债权转让协议书》；二、判令袁向辉、乐融公司、戚**向李**返还债权转让价款340000元并支付相应利息（利息以340000元为基数，按照年利率6%自2018年1月22日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年12月22日为18700元）；三、本案诉讼费用由袁向辉、乐融公司、戚**承担。

一审法院判决：一、确认李**、乐融公司、袁向辉签订的《债权转让协议书》于2019年12月27日解除;二、乐融公司、袁向辉应于该判决生效之日起十日内向李**返还款项340000元并支付利息（逾期利息以340000元为基数，自2019年12月27日起按照年利率6%计至本金付清之日止）；三、驳回李**的其他诉讼请求。一审案件受理费6680.5元（李**己预交），由李**负担348.27元，由乐融公司、袁向辉负担6332.23元，该部分费用应于该判决生效之后十日内径付李**。

经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。

本院认为，本案为合同纠纷。乐融公司、袁向辉并不真实享有对第三人陈**的债权，其与李**签订涉案《债权转让协议书》，将虚假的对第三人陈**的债权转让给李**，并将第三人陈**名下的车辆作为涉案虚假债权的质押物交付李**，李**未核实涉案债权真伪即接受转让债权并接收第三人陈**名下车辆，乐融公司、袁向辉与李**的上述行为，损害了第三人陈**的合法权益，涉案《债权转让协议书》依法属于无效合同。一审法院在认定上述合同有效的基础上判令解除合同，适用法律错误，本院依法予以纠正。涉案《债权转让协议书》显示债权转让方为乐融公司、袁向辉，受让方为李**，袁向辉关于其为乐融公司股东及员工，其签订涉案合同属履行职务行为，不应承担相应责任的抗辩理由，依法不能成立。鉴于涉案《债权转让协议书》无效，且乐融公司、袁向辉对合同无效存在过错，其已收取李**的合同款项340000元应返还李**，并赔偿李**的资金占用损失。一审法院判令乐融公司、袁向辉向李**返还款项340000元并支付利息（利息以340000元为基数，自2019年12月27日起按照年利率6%计至本金付清之日止），并无不当，且双方对此并无异议，本院依法予以维持。

综上所述，袁向辉的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30546号民事判决第二项；

二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30546号民事判决第一项、第三项；

三、驳回被上诉人李**的其他诉讼请求。

二审案件受理费6400元，由上诉人袁向辉负担。

本判决为终审判决。