股东资格确认纠纷民事再审裁定书

再审申请人王**申请再审请求：撤销保定市中级人民法院（2020）冀06民终2752号民事裁定书，依法再审。事实与理由：2013年4月23日原保定天德担保有限公司为增加注册资本金及变更股东召开股东大会，该会议是在再审申请人未接到通知、未参加的情况下召开，且又有他人冒名顶替再审申请人名义通过了公司章程修正案，变更了股东出资方式及持股比例，再审申请人所拥有的股东权利在2013年4月23日被完全侵害。之后，被申请人更是炮制多份假手续、假证明，免去再审申请人股东资格，经鉴定，其中2013年4月23日股东会决议和公司章程修正案中再审申请人签名虚假，被申请人虽声称此后一系列相关文件中再审申请人的签名真实，但却未能在法院指定期限内提交原件，导致无法进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。原一、二审法院无视以上事实，仅依据一份连真实性都不能确认的借条和客观性、真实性、关联性都没有得到司法审查通过的证明复印件，就得出了无法查清再审申请人与案外人李艳良之间关系的论断，从而以再审申请人不能证明与本案有利害关系为由裁定驳回起诉难令人信服。自2014年9月24日公司工商登记变更时再审申请人的名义被盗用，直至2015年再审申请人被公司除名，期间有多份文件冒用了再审申请人的名义，但再审申请人就是公司的原始发起人并一度是公司的大股东和法定代表人，再审申请人的合法股权被他人盗用名义侵犯后竟被认定为与公司无关，原审裁判适用法律存在重大错误。请求撤销原裁定，依法再审本案。

被申请人邵海涛、保定天德公司辩称，一、民事上诉状和再审申请书均没有王**本人的签字，对其提起以上的诉讼不予认可。二、再审申请人王**第三项起诉请求没有事实及法律依据，公司法规定章程修正案具有三分之二以上股权的股东表决即视为通过，即使王**持有7.5%的股份，在其他股东都通过的情况下，由于已经超过了三分之二的表决权，该章程修正案应属有效。三、股东认为股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程或者决议内容违法公司章程的，可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，本案中王**自述知道该情况的时间为2016年4月份，其在第一次起诉的时候也已经远远超过了法律规定的期限，因此其诉讼请求应当予以驳回。四、王**与李彦良、李彦喜同为涉案公司的原股东，在2010年10月3日王**与李彦良签署了借款协议，主要内容为借款人王**向李彦良借现金112.5万元，由王**在保定经纬公司的7.5%的股权做抵押，季度结息，从李彦良资金进账日开始计算，每月利息11250元，欠息超一年股权自动转归李彦良，注实借现金75万元，后来因王**没有按约定还款付息，其原来持有的7.5%的股权由李彦良取得，王**已于2011年11月3日失去了股东资格，因此，其全部诉讼请求因不具备股东身份的基本事实，不应该得到支持。

本院再审认为，保定天德公司系原保定经纬公司变更而来，而王**系原保定经纬公司登记股东，2010年9月3日原保定经纬公司变更登记附表中载明王**持有该公司7.5%的股权。上述事实本案当事人均不持异议。本案中，王**主张其名义被他人冒用并在2013年4月份及之后陆续签署《股权转让协议》、《声明》、公司章程修正案等多份文件，导致其持有的股份及股东资格被非法剥夺，合法权益受到严重侵害，请求法院确认相关转让协议及文件无效、确认其公司股东身份及持有股份比例，王**是与本案有直接利害关系的公民，具备提起本案诉讼的原告主体资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原二审裁定驳回起诉不当，予以纠正。被申请人保定天德公司、邵海涛主张王**的股权已转给李彦良，并提交了王**与李彦良借款协议、李彦良证言、其他证人证言等证据，李彦良与案件争议股权可能有利害关系。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案应当追加李彦良为第三人参加诉讼。审理中应一并查明邵海涛与王**签订的股权转让协议真实性及邵海涛是否依约支付了股权转让款等基本事实。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：

一、撤销河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终2752号民事裁定及河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4844号民事判决；

二、本案发回河北省高碑店市人民法院重新审判。