保证合同纠纷民事管辖裁定书

原告仲*、何**提出诉讼请求：1．判令被告天来泉不动产公司对原告涉案会籍费6万元及利息损失承担连带清偿责任；2．本案诉讼费由天来泉不动产公司承担。事实和理由：2018年2月，原告从柳林处购得天来泉俱乐部的会员资格，并及时办理了会籍转让，籍此与天来泉俱乐部签订《会员会籍合同》，约定：原告交纳6万元会籍费，天来泉俱乐部对原告提供终身系列优惠会员服务。期间，海南天来泉养生俱乐部有限公司琼海分公司（以下简称琼海分公司）向原告展示被告天来泉不动产公司书面公函承诺“以其公司名下所有财产对俱乐部公司因会员制实行而产生一切经营风险承担最终责任”。2018年6月15日，天来泉俱乐部以其合作伙伴合作终止无法再持续经营为由，停止对原告提供会员服务，通知解除《会员会籍合同》。琼海分公司的严重违约行为对原告合法权益造成严重损害，其应全额返还原告会籍费并赔偿原告的经济损失。因琼海分公司系天来泉俱乐部的分支机构，在法律上、经济上没有独立性，不具备债务清偿能力，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，天来泉俱乐部应承担退还会籍费及利息的民事责任。天来泉不动产公司出具的公函具有保证担保性质，人民法院已经受理天来泉俱乐部破产案件，且其财产不足以履行全部债务或丧失履行债务的能力，故依照《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定，天来泉不动产公司已丧失先诉抗辩权，其应为所担保的债务承担清偿责任。故原告向人民法院提起本案诉讼。

海口中院经审查认为，关于原告对天来泉俱乐部的起诉，因该院已于2020年8月13日作出（2020）琼01破申14号民事裁定书，裁定受理天来泉俱乐部的破产申请，而原告向琼海法院起诉时间为2021年2月20日。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”的规定，原告应向天来泉俱乐部的管理人申报主债权。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告对天来泉俱乐部的起诉属于个别清偿行为，依法不应受理，已经受理的，应驳回起诉。海口中院遂裁定驳回原告仲*、何**对被告天来泉俱乐部的起诉。

2021年7月7日，本院收到海口中院关于仲*、何**诉天来泉俱乐部、天来泉不动产公司担保合同纠纷指定管辖的请示，请求将本案指定由琼海法院依法审理。

海口中院认为，本案因债权人诉请天来泉不动产公司承担担保责任而起，属于担保合同纠纷，不属于与破产有关的纠纷，依法不应适用破产衍生诉讼专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。《中华人民共和国民法典》第六百八十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：……（二）人民法院已经受理债务人破产案件；……”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条、第二十三条的规定，天来泉俱乐部并非本案的必要共同诉讼被告，原告在人民法院已经受理天来泉俱乐部破产申请的情况下，单独向保证人天来泉不动产公司提起诉讼主张担保责任，符合法律规定。况且，原告仅起诉了作为保证人的天来泉不动产公司，未将天来泉俱乐部作为其诉请的对象，亦未向天来泉俱乐部提出诉讼请求，故本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起的规定。

本院认为，本案为担保合同纠纷。原告向琼海法院提起本案诉讼，单独诉请天来泉不动产公司对涉案会籍费及利息承担连带清偿责任，未将天来泉俱乐部列为被告，故本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。另，本案被告天来泉不动产公司住所地为海南省琼海市温泉官塘，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第三款“债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院”的规定，琼海法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：

本案由海南省琼海市人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。