加工合同纠纷民事一审判决书

原告明泉钻井向本院提出诉讼请求：1.判令龙瑶货运、庆安分公司、鲁建集团、米**、廉*连带支付工程款34492.00元及违约金30000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，明泉钻井与米**签订了《楼基降水井施工合同书》，米**作为甲方，委托明泉钻井在周村南郊镇的STO申通物流产业园钻井，约定：“钻井30口，井深暂计15米（允许井内沉降土1米），开孔直径300.00mm，下外径250.00mm的PVC排水管。工程费用包工包料120.00元/米。甲方预付明泉钻井20000.00元，作为明泉钻井购买材料及人工开支，工程进行一半后结算工程量的70%，完成总工程量并验收合格后，支付总工程量的90%，剩余价款必须1个月内结算完毕，甲方不得以任何理由拖欠克扣工程款。如违约，支付30000.00元违约金”。2019年9月14日，米**支付20000.00元，在合同履行过程中发生变更，明泉钻井实际钻井38个，井深11.95米。2019年9月22日经结算：明泉钻井38口、井深11.95米，每米120元，工程款为54492.00元。廉*系米**安排的现场施工负责人，在《工程结算证明》上签名，龙瑶货运、庆安分公司、鲁建集团、米**、鲁建集团项目部的经理周庆刚、周实信也在《工程结算证明》上签名确认，STO申通物流产业园工程的发包方是龙瑶货运，承包方是庆安分公司，也是米**挂靠的公司，建设单位是鲁建集团。明泉钻井多次向五被告索要打井款，但米**要求明泉钻井去清欠办或信访，为维护明泉钻井的合法权益，现诉至法院，望判如所请。

被告龙瑶货运辩称：1.龙瑶货运和明泉钻井无建设工程施工合同关系，明泉钻井应根据合同相对性主张权利，不应列龙瑶货运为被告；2.龙瑶货运是STO申通物流产业园的项目申办人，该项目又分为物流分拣中心项目和综合楼项目，物流分拣中心项目和涉案打井施工合同无关。综合楼项目在2019年至明泉钻井起诉期间，没有办理土地规划和施工等建设手续，龙瑶货运未把工程承包给任何单位；3.明泉钻井和米**、廉*及案外人王斌等人，利用欺骗手段，在与龙瑶货运就综合楼项目洽谈协商框架协议期间，在未签订框架协议、建设工程施工合同前，非法强占龙瑶货运项目场地，在未取得政府部门建设规划许可和批准图纸、不具备施工合同及施工许可证手续等法定的建设施工前提条件下，在综合楼项目场地范围内胡乱打井、挖坑乱搭乱建，事后企图通过召集人员聚众闹事、违法上访的方式，提出不合理的巨额付款请求；明泉钻井施工的38个井不能使用，根据不久前政府部门审批图纸和现场状况，需要挖除、填埋38个井，明泉钻井应当赔偿龙瑶货运的财产损失。请求法院驳回明泉钻井的诉讼请求。

被告庆安分公司辩称：未与明泉钻井签订施工合同，不承担打井费用。

被告鲁建集团辩称：与明泉钻井、其他被告无业务联系。公司未参与涉案工程施工，未授权任何人进行施工或者签署相关资料，本公司不应成为被告。请求法院驳回明泉钻井的诉讼请求。

被告米**辩称：涉案打井工程是龙瑶货运与庆安分公司发、承包建筑工程施工合同的分项内容，龙瑶货运报案时向周村区公安分局提供了建筑施工合同，龙瑶货运、庆安分公司否认建筑工程施工合同的存在，妨害了民事诉讼。米**作为施工项目现场实际负责人，履行的是代理行为或职务行为。涉案建设工程合同经山东同创建筑设计有限公司设计，打井工程是施工内容之一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题》的司法解释，只有在建设工程发、承包以及存在非法转包、分包等情形，才可以突破合同的相对性，直接向发包人、承包人、转包人在欠付工程款的范围内承担责任。米**不是付款义务主体，不应承担责任。明泉钻井的诉讼有事实和法律依据，但明泉钻井主张的违约金过高，应予调整。

被告廉*辩称：米**找廉*去现场打工干活，从事工地管理工作，不应承担责任。

明泉钻井围绕诉讼请求依法提交《楼基降水井施工合同书》、证明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，明泉钻井与米**签订了《楼基降水井施工合同书》，合同约定：米**作为甲方委托明泉钻井服务部在位于周村南郊镇的“STO申通物流产业园钻井，约定钻井30口，井深暂计15米（允许井内沉降土1米），开孔直径300mm，下外径250mm的PVC排水管。工程费用包工包料120.00元/米。甲方预付明泉钻井20000.00元，作为明泉钻井购买材料及人工开支，工程进行一半后结算工程量的70%，完成总工程量并验收合格后，支付总工程量的90%，剩余价款必须1个月内结算完毕，甲方不得以任何理由拖欠克扣工程款。如违约，支付30000.00元违约金”。2019年9月14日，米**支付明泉钻井20000.00元，在合同履行过程中发生变更，明泉钻井实际钻井38个，每个井深11.95米。2019年9月22日，经结算：明泉钻井打井38口、每个井深11.95米，按每米120.00元，工程款54492.00元，尚欠34492.00元。廉*系米**安排的现场施工负责人，在《工程结算证明》上签名。明泉钻井、米**未举证证明与其他被告的法律关系。

本院认为，明泉钻井依据合同向各被告主张支付打井款的诉讼请求时，应根据合同的相对性，向签订合同的对方，即米**主张，不应突破合同的相对性向合同之外的其他被告主张，故本院认为向明泉钻井支付工程款的应为米**，但约定的违约金过高，应当依法调整，应调整为不高于实际损失的30%，即10347.60元。米**在履行合同约定的付款义务后，可以基于与其他人的法律关系，另行主张权利。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告米**于本判决生效之日起十日内支付原告张店明泉钻井服务部打井款34492.00元，赔偿违约金10347.60元，共计44839.60元；

二、驳回原告张店明泉钻井服务部的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1450.00元，由原告张店明泉钻井服务部负担450.00元，由被告米**负担1000.00元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。