民间借贷纠纷民事管辖上诉裁定书

山东润峰公司上诉称，一、一审法院以2018年1月31日签订的《借款协议》约定管辖为由驳回了山东润峰公司的管辖权异议，但在听证过程中，山东润峰公司要求北京嘉寓公司提交《借款协议》原件要求查看，但其却没有提供，仅提交了复印件，因山东润峰公司未查询到此协议，因此无法核实真实性，在真伪性不明情况下，依据协议确定管辖，明显依据不足。二、从北京嘉寓公司诉状中的事实与理由可以看出，本案之所以产生借款，是因和解协议产生的，和解协议是为了解决山东省济宁市微山县人民法院诉讼案件，和解协议是本案的基础，为了更好的查明案件事实，且和解协议未约定管辖。根据“原告就被告”原则，本案应移送至山东省济宁市微山县人民法院审理。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省济宁市微山县人民法院审理。

北京嘉寓公司对于山东润峰公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为，北京嘉寓公司系依据其与山东高登公司及山东润峰公司签订的《借款协议》等证据提起的本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京嘉寓公司（甲方）与山东高登公司（乙方）及山东润峰公司（丙方）签订的《借款协议》中约定：“若有争议协商解决、协商不成时提交甲方所在地法院裁决。”《借款协议》之甲方北京嘉寓公司为本案原审原告，故《借款协议》中双方约定争议由原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。北京嘉寓公司的住所地在北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。

本院经审查认为，北京嘉寓公司系依据其与山东高登公司及山东润峰公司签订的《借款协议》等证据提起的本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

山东润峰公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由山东润峰集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。