租赁合同纠纷民事一审裁定书

原告东颐合作社向本院提出诉讼请求：1．确认原被告于2011年12月1日签订的《场地租赁合同》有效；2．判令被告履行场地租赁合同约定的适租义务，继续履行《场地租赁合同》，原告继续按照《场地租赁合同》约定的期限使用场地和设施农业研发室；3．被告赔偿因拆除行为给原告造成的损失暂计50万元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月1日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将北京市丰台区朱家坟5号13．66亩场地租赁给原告使用，租期20年，自2011年12月1日至2031年11月30日，租赁用途为“设施农业配套设施”。合同生效后，原告始终如约履行支付租金等义务，不存在任何违约行为。原告还经被告、北京市丰台区长辛店镇人民政府批准、丰台区农村工作委员会书面备案，由东颐合作社斥资约1248万元建设农业研究配套设施。2021年7月22日，北京市丰台区长辛店街道赵辛店村村民委员会向原告发出通知，以原告建设的农业研究配套设施是违建为由，要求原告于2021年7月27日前将农业研究配套设施拆除。原告建设的农业研究设施用途是农业配套使用，既不存在合同违约行为，也不存在违反行政法规的行为，现原告的承租权受到严重威胁，故原告诉至法院。

本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院经审查认为，2011年12月1日，东颐合作社与北京市丰台区赵辛店农工商联合公司（后更名为紫金盟中心）签订《场地租赁合同》，2016年12月16日，东颐合作社、紫金盟中心、北京东颐食品科技有限公司（以下简称东颐公司）签订《场地租赁合同补充协议》，约定：“承租人东颐合作社由东颐公司承接，原合同内容不变，其中条款责任由东颐公司履行。紫金盟中心同意东颐公司承接原合同不变，其中条款责任由东颐公司履行。”本案系租赁合同纠纷，东颐合作社并非合同主体，根据合同相对性原则，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告北京东颐庄园农产品专业合作社的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。