商品房预售纠纷民事判决书

福建省晋江市人民法院

民事判决书

（2015）晋民初字第10566号

原告：***，男，****年*月*日出生，汉族，住***。

委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。

被告：泉州世茂新领域置业有限公司，住***。

法定代表人：汤沸，该公司总经理。

委托诉讼代理人：郭传挺、张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。

原告***与被告泉州世茂新领域置业有限公司（下称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王乐，被告的委托诉讼代理人郭传挺、张佳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同》附件六第十四条第2项无效，确认附件三“备注”内容无效；2.世茂公司赔偿***房屋贬值损失108546.75元；3.世茂公司退还***房屋装修差价77112元。事实和理由：2012年4月23日，其与世茂公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定***向世茂公司购买位于晋江商品房一套，建筑面积共96.39㎡，单价7507.47元/㎡，总价723645元，房屋交付日期为2014年6月30日。《商品房买卖合同》附件六第14条第2款，附件三备注内容都属于格式条款，且加重买受人责任，减轻出卖人责任，损害***的合法权益，故该条款无效。世茂公司拆除风情公园，小区的容积率、绿化率、建筑密度、停车位均发生变化，及每年只有50个第四实验小学名额，造成房屋贬值。世茂公司应赔偿***总房价百分之十五的贬值损失。世茂公司销售诉争房屋时，向***承诺的装修价格为1800元/㎡，而世茂公司给施工方的装修报价为1000元/㎡。故世茂公司应按800元/㎡=（1800元/㎡-1000元/㎡）退还***装修差价。

世茂公司辩称：1.***主张涉诉《商品房买卖合同》附件三备注内容、附件六合同补充协议相关条款无效的理由不能成立。诉争条款不属于格式条款。即使涉诉条款构成格式条款，世茂公司已采取合理方式履行了提示及说明义务，相关条款也不存在减轻世茂公司责任、加重***责任、排除***主要权利，不具备依法应当认定无效的情形。2.关于房屋贬损，世茂公司按规划要求建设，不存在改变小区环境的问题。竣工验收备案证明中容积率、建筑密度、停车泊位、绿地比例的数值与规划批准一样。世茂公司在项目周边确实建有公园，该公园无论投资数额，还是景观面积都远超媒体报道的数值。关于第四实验小学，***并无证据证明世茂公司曾就此作出过宣传，且客观上有50个名额可以就读第四实验小学。3.关于装修差价，***未能提供证据予以证明，且装修的成本价与销售价是不同概念。

在审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2012年4月23日，双方当事人签订商品房买卖合同一份，***向世茂公司购买位于晋江商品房，房屋总价为723645元，购房款已支付完毕。诉争房屋于2015年7月15日交房。

一、确认原告***与被告泉州世茂新领域置业有限公司签订的《商品房买卖合同》附件三“备注”条款与附件六《合同补充协议》第十四条第2项条款无效；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

案件受理费4013元，由原告***负担3913元，由被告泉州世茂新领域置业有限公司负担100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。

审判长洪民强

审判员吴雅莉

代理审判员蔡燕萍

二零一七年四月二十八日

书记员陈琦颖

书记员黄钟越