借款合同纠纷民事判决书

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4794号 上诉人（原审被告）李涛，男，****年*月**日出生，汉族，住***。委托诉讼代理人：张倩，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛玉坤，女，****年*月**日出生，汉族，住***。委托诉讼代理人：王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。原审被告：苏海燕，女，****年*月*日出生，住***。上诉人李涛因与被上诉人葛玉坤、原审被告苏海燕民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11098号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，被告李涛与被告苏海燕系夫妻关系。2018年2月，被告以买房及做生意为由向原告葛玉坤借款570000元，2018年2月5日至2018年6月13日期间，原告通过转账方式分多次陆续将借款交付被告。后被告李涛仅归还220000元借款。经原告催要，被告李涛于2018年6月8日就未归还的350000元借款向原告出具借条，借条载明：借款人李涛，出借人葛玉坤，因生意周转于2018年6月8日向出借人葛玉坤借款人民币350000元，支付方式为现金，期限为六个月，月利率百分之一，于2018年12月8日归还本金，如不能按时归还，借款人愿意承担所有一切法律责任，借款人李涛。借款到期后，原告多次催要未果，故原告以上述诉称诉至法院。一审庭审中，原告释名关于诉请的本金和利息具体为：要求被告归还借款本金350000元以及以350000元本金为基数自2018年6月13日起至实际清付之日止按照年利率12%计算的利息。原告坚持诉请，为证明其主张，原告提交的证据有：1、借条及对账单各一份（对账单的确认人为被告李涛，被告李涛在对账单中对570000元借款予以确认），证明原、被告之间的借款关系、借款金额及利息约定；2、银行交易流水清单5张、转账截图1份，证明原告已经完全履行了借款义务（交易流水显示其中130000元借款的收款人为被告苏海燕）；3、被告苏海燕名下登记时间为2018年2月12日的不动产登记查询证明一份、网签日期为2018年2月2日的房屋登记证明一份，证明被告借款时间与其买房时间一致，即被告借款用途为购房。本案在审理中，原告曾提交保全申请，要求对被告苏海燕名下位于福建省宁德市福宁北路2号的房产予以查封，法院予以准许并执行。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李涛、苏海燕经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，原告作为出借方履行了自己的借款义务，被告李涛作为借款方已经清偿部分借款，双方既有借款合意，也有借款事实，故原告与被告李涛之间的民间借贷关系成立。现原告持借条要求被告李涛归还借款本息，于法有据，依法予以支持。关于原告要求被告苏海燕承担还款责任一节，结合本案所涉借款的借款时间、部分借款收款人为被告苏海燕以及被告购买房屋的登记时间，本院认定被告李涛的该笔借款用于家庭生活且被告苏海燕对此知情，本案所涉借款应当按照夫妻共同债务处理，故原告要求被告苏海燕承担还款责任符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李涛、苏海燕共同给付原告葛玉坤借款本金350000元；二、本判决生效后，被告李涛、苏海燕共同给付原告葛玉坤以350000元本金为基数自2018年6月13日起至实际清付之日止按照年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7180元，保全费2480元，以上共计9660元。原告已预交，由被告承担。宣判后，李涛不服，上诉于本院称，一审判决对借款总金额57万元的认定与事实不符，双方实际借款为45万元，应以实际出借的金额45万元为借款本金。另对于实际已还款22万元认定有误，实际偿还的数额为267136元。故应偿还的借款数额为182864元。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。并由葛玉坤承担一、二审诉讼费。葛玉坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏海燕未到庭应诉。二审审理中，李涛提交新证据：微信转账记录、支付宝转账记录、邮政银行存款单，证明目的为其及苏海燕通过微信、支付宝、银行转账、现金等方式支付28万元。葛玉坤对证据微信转账记录、支付宝转账记录真实性认可，证明目的不予认可，双方系朋友关系，存在赠与关系，不能将微信、支付宝里的转账作为还款。对邮政银行存款单真实性、证明目的均不予认可，没有原件，只有数额，没有名字，不知是给谁转款，且在2019年有对账单，上面有李涛的确认和签字。本院认为，关于借款数额问题，本案借条上，明确载明2018年6月8日借款数额35万元，同时在2019年6月11日李涛签名捺印的对账单上，李涛再次确认其与葛玉坤之间总借款57万元，已还22万元，尚欠35万元。在一审中，葛玉坤提交了银行转账流水等证据证明其履行了57万元出借义务。故本案对借款本金数额认定并无不当。李涛二审中称对账单上并非其本人签字、捺印，但李涛未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故对其该上诉理由不予采纳。另虽李涛提交微信、支付宝转账记录及邮储银行存款凭证等证明其又归还了若干笔借款，但葛玉坤予以否认，同时该若干笔款项往来均发生在2019年6月11日对账单之前。故本院对该组证据不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7567元（李涛已预交），由李涛承担。本判决为终审判决。  审　判　长　　童　运　军审　判　员　　张　海　荣审　判　员　　季　立　耘 二〇二〇年六月十六日  书　记　员　　何　诗　萌    1