借款合同纠纷民事判决书

陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2020)陕01民终7823号上诉人（原审被告）：西安古登堡能源技术有限公司，住***。法定代表人：龚英森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰董宇，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：***，男，****年*月*日出生，汉族，住***。上诉人西安古登堡能源技术有限公司(以下简称古登堡公司）因与被上诉人***民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成后合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年5月16日，原告***分三次向刘联军提供的被告公司的银行账户内转账付款148000元，并在转账记录上备注“***借给西安古登堡借款古登堡一个月内归还”。原告于2019年6月18日向刘联军打电话要求归还借款。2019年7月9日，原告以诉称诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。一审庭审中，原告坚持诉讼请求，其围绕诉讼请求提供的证据有：1、***与刘联军的微信聊天记录截图、刘联军微信名片截图，用以证明2019年5月16日，刘联军向原告提出借款，用于被告公司的资金周转，并由刘联军提供了被告的账户作为收取借款的账户；2、招商银行户口历史交易明细表，用以证明原告在2019年5月17日将14.8万元分三笔通过银行转账到被告账户，并备注“***借给西安古登堡借款，古登堡一个月内归还”；3、2019年6月18日原告与刘联军的通话录音，证明原告向刘联军主张还款及利息，刘联军承诺大概6月底还款，但至今未还。对原告第一组证据，被告以原告无法提供该聊天记录的电子载体为由，否认该证据的真实性，且称刘联军与被告无任何关系。对原告的第二组证据，被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，被告认为银行备注仅为原告单方面备注，不能证明被告认可该笔款项为借款，也不能证明原、被告双方之间存在借贷的法律合意，原告是以入股款的形式向被告转账，并非是借款；对原告的第三组证据，被告对证据的真实性不认可，证明目的也不认可，认为原告不能证明手机号的持有人是谁，且通话记录中也没有任何通话人承认该款项是借款的表述，并称刘联军与被告公司无任何关系；原告随后又补充提交了一份支付宝账户截图，证明该电话号码是刘联军的号码，被告对该截图的真实性认可，证明目的不认可，被告认为应当以运营服务商提供的证据为准。被告坚持辩称意见，并向法院举证了2019年5月23日的《古登堡集团筹备前期会议》，用以证明原告是以入股款为由支付的款项；原告认为该证据可以证明原、被告之间约定的是雄安项目开工后，原告才入股15万元，但该项目一直没有开工，并且新公司也没有实际成立，所以还未达到付款条件；而原告支付的148000元是在这个筹备会议之前，所以借款与该筹备会议无关。被告又举证了古登堡公司的企业信用公示报告单，用以证明刘联军并不是被告公司的法定代表人或者股东；原告虽认可该证据的真实性，但称刘联军是被告公司的实际控制人，只是因为刘联军在企查查上有不良记录，所以被告公司不能将他列为法定代表人或股东。因原、被告意见对立，本案未能进行调解。一审法院认为：我国公民合法的民间借贷法律关系受法律保护。根据本案原告举证的证据，已经形成较完整的证据链条，能够初步证明原、被告之间发生了民间借贷148000元之事实；虽然被告辩称该款项是原告的入股款，但因其举证的《古登堡集团筹备前期会议》的形成时间晚于原告的转账付款时间，而且该文件约定的原告入股条件尚不具备，所以被告的证据不足以证明其主张，对此不予采信；故对于原告主张的民间借贷关系依法予以确认，原告要求被告归还借款本金148000元的诉讼请求成立，应予判决支持。因原告没有证据证明双方约定了借款利息，根据司法解释的规定，原告有权要求被告按照年息6%的标准承担自逾期之日起（即2019年6月17日起）至实际还清借款之日的资金占用费（即利息），原告超出该标准的利息支付请求，缺少法律依据，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告西安古登堡能源技术有限公司于本判决生效后十日之内向原告***归还借款本金148000元；二、被告西安古登堡能源技术有限公司于本判决生效后十日内向原告***支付逾期还款的利息（利息的计算标准为：以148000元为基数、按照年利率6%的标准、自2019年6月17日起计算至实际还清借款之日止）。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元、财产保全申请费1260元，共计4520元原告***已预交，由被告西安古登堡能源技术有限公司承担4500元，并于本判决生效后十日之内向原告***支付上述款项，其余受理费20元，由原告自行承担。宣判后，古登堡公司不服，上诉于本院称，1、古登堡公司自始至终未向***作出过借款的意思表示，双方未形成借款合意。刘联军不是古登堡公司的法定代表人也不是股东，没有公司的授权，***认为刘联军是古登堡公司的实际控制人，没有证据可以证明。2、涉案款项系***支付的入股款，且为期权性质，但因行权条件尚未达成，***尚未取得古登堡公司股权。3、退一步讲，无论本案法律关系定性是借款关系还是入股，***都不应以古登堡公司为被告。古登堡公司仅是一个收款方而已。4、***提交的其与刘联军微信聊天记录、刘联军微信名片、电话录音证明力低下，且与上诉人无关，不应作为证据采纳。5、一审判决举证责任分配错误，古登堡公司已提交证据证明了涉案款项性质，举证责任已转移，***未能继续举证，应承担举证不能后果。6、即便按照一审确认的借款关系处理，一审判决逾期利息的起算时间有误，应自起诉状送达至上诉人即2019年10月24日起算。综上，请求撤销一审判决，改判驳回***诉讼请求，一、二审诉讼费亦由***承担。***答辩称，原审判决对借款法律关系认定准确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，***提交2019年6月3日会议录音，证明刘联军系古登堡公司实际控制人，古登堡是本案的借款人。古登堡公司对该录音真实性、关联性、证明目的均不予认可。余二审查明事实同一审查明事实。本院认为，关于古登堡公司与***之间借贷法律关系是否成立问题，古登堡公司称刘联军与该公司没有任何关系，古登堡公司不应承担还款责任。但根据一审庭审时古登堡公司提交的《古登堡集团筹备前期会议》上载明，刘联军担任北京古登堡公司董事长，北京古登堡公司和西安古登堡公司任何一家净资产达到1亿元，并且规模在对方净资产两倍以上，该公司升级为集团公司。从两家公司的关系可见刘联军并非与本案上诉人毫无关联。再结合转账信息、微信聊天记录截图等证据，一审认为根据***举证的证据，已经形成较完整的证据链条，能够初步证明***与古登堡公司之间发生了民间借贷148000元之事实并无不当。古登堡公司称该款项系***入股款，因其举证的《古登堡集团筹备前期会议》的形成时间晚于***的转账付款时间，且该文件约定的***入股条件尚不具备，所以一审对该款项性质认定并无不当。关于逾期利息的起算时间应以借款逾期之日为起算点，古登堡公司认为以其收到起诉状副本之日起算缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（西安古登堡能源技术有限公司已预交），由西安古登堡能源技术有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　童　运　军审　判　员　　季　立　耘审　判　员　　张　海　荣二○二○年七月二十九日书　记　员　　何　诗　萌1