其它类型纠纷民事判决书

甘肃省高级人民法院

民事判决书

（2019）甘民终577号

上诉人（原审原告）：庆阳市西峰城区热力集团有限公司，住***。

法定代表人：韩韬，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈妤，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司庆阳分行，住***。

负责人：魏谦斌，该分行行长。

委托诉讼代理人：毛浩义，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：赵小刚，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：庆阳市奥程煤业有限公司，住***。

法定代表人：杜喜荣，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王芳，该公司工作人员。

原审第三人：庆阳市西峰城区供热管理办公室，住***。

法定代表人：袁俊生，该办公室主任。

委托诉讼代理人：袁向红，该办公室工作人员。

原审第三人：庆阳市西峰区财政局，住***。

法定代表人：刘晓龙，该局局长。

委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。

上诉人庆阳市西峰城区热力集团有限公司（以下简称热力公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司庆阳分行（以下简称中国银行庆阳分行）、庆阳市奥程煤业有限公司（以下简称奥程公司）及原审第三人庆阳市西峰城区供热管理办公室（以下简称西峰供热办公室）、庆阳市西峰区财政局（以下简称西峰区财政局）案外人执行异议之诉一案，不服庆阳市中级人民法院（2019）甘10民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人热力公司的委托诉讼代理人陈妤、刘长厚，被上诉人中国银行庆阳分行的委托诉讼代理人毛浩义、赵小刚，奥程公司的委托诉讼代理人王芳，原审第三人西峰供热办公室的委托诉讼代理人袁向红，西峰区财政局的委托诉讼代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认定事实如下：庆阳中院（2016）甘10民初103号民事判决书判决，奥程公司归还中国银行庆阳分行借款本金8854528.88元及利息，赵小清、杜喜荣等多人承担保证责任。（2016）甘10民初103号民事判决生效后，中国银行庆阳分行申请强制执行。2016年9月28日，西峰供热办公室与奥程公司签订了《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同》约定：奥程公司合同签订后一次性向新区供热站三个采暖期供煤：2014-2015、2015-2016、2016-2017年度，后西峰供热办公室向热力公司移交了债权债务，热力公司负责供热站燃煤采购和款项支付。该院于2017年9月5日作出（2017）甘10执114号执行裁定，冻结被执行人奥程公司在热力公司的应收账款10405005.61元，冻结期限二年，自2017年9月5日起至2019年9月5日止，同日向热力公司送达了执行裁定书和协助执行通知书。2016年9月28日热力公司与益中公司签订了《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同补充协议》，奥程公司副总经理王芳代表益中公司一方签订合同，奥程公司以益中公司名义继续供煤，后期结算均由奥程公司王芳和出纳负责，热力公司支付2016-2017燃煤款6765436.36元。2018年8月29日，该院作出（2018）甘10执恢40号民事裁定，认定热力公司未经人民法院允许，将人民法院冻结的被执行人奥程公司应收账款6765436.36元擅自向奥程公司支付，属严重妨害法院执行行为，对热力公司罚款100000元。2018年10月12日该院作出（2018）甘10执恢40号之一执行裁定，划拔了热力公司账户内存款676万元。热力公司2018年11月6日提出书面执行异议，请求终止并纠正对热力公司的执行行为，退还划拔的热力公司的676万元。该院于2018年12月20日作出（2018）甘10执异80号执行裁定，驳回热力公司的异议申请，热力公司于2018年12月29日提起案外人执行异议之诉。

一审法院认为，该院在执行生效的（2016）甘10民初103号民事判决过程中，于2017年9月5日向热力公司送达了（2017）甘10执114号执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人奥程公司在热力公司的应收账款10405005.61元。在法院冻结期间，奥程公司以益中公司名义与热力公司在无基础合同情况下签订了《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同补充协议》，将《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同》中2016-2017年度奥程公司供煤事宜交由益中公司，但实际合同的履行仍为奥程公司，《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同补充协议》的签订也由奥程公司副总经理王芳（在益中公司无任职）签署，后期合同的实际履行和结算均由奥程公司负责，热力公司支付了2016-2017燃煤款6765436.36元。以上事实与《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同》、《西峰城区集中供热新区供热站燃煤大包干采购合同补充协议》、16-17年度采暖季奥程公司账目清单、王芳、赵小清、王强等人的执行笔录相互印证，形成证据链条，足以证实热力公司明知奥程公司借用益中公司名义，仍与奥程公司串通签订合同，恶意逃避法院执行，擅自支付法院冻结的被执行人应收账款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留、构成犯罪的追究刑事责任。…（三）有关单位收到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移、转交有关票据、证照或其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”第44条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，热力公司作为法定协助义务人，在该院依法向其送达了相关法律文书后未提出异议，却与被执行人串通继续向被执行人支付人民法院冻结款项，逾期未能追回，故该院对其采取的强制执行划拔其账户存款676万元并对其处以100000元罚款符合法律规定，对于其违法行为应予制裁。热力公司要求撤销（2018）甘10执恢40号之一《执行裁定书》和（2018）甘10执异80号《执行裁定书》，并退还热力公司已划拨的银行存款676万元的请求无事实和法律依据，不予支持。

关于热力公司所称(2018）甘10执异80号《执行裁定书》适用法律错误，告知当事人权利救济的途径和方式错误的问题，热力公司已经依照执行裁定告知的方式提起了诉讼，其权利已得到了法律途径的救济，并未影响其权利的实施和救济，故热力公司认为(2018）甘10执异80号《执行裁定书》告知当事人权利救济的方式错误的理由不予支持。

综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条规定，判决驳回热力公司的诉讼请求。案件受理费59120元，由热力公司负担。

当事人二审未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费59120元，由上诉人庆阳市西峰城区热力集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长宋巍

审判员景琛辉

审判员王芳

二零一九年十一月十八日

书记员杨薪玉