民间借款纠纷民事判决书

山西省临汾市中级人民法院

民事判决书

（2019）晋10民终2434号

上诉人（原审被告）：华美控股集团有限公司。住所地：临汾市侯马经济开发区中心街55号。统一社会信用代码：×××。

法定代表人：***，执行董事。

委托诉讼代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，男，汉族，****年*月**日出生，系华美控股集团有限公司法务部职员。身份证号：×××。

被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，****年*月**日出生，住***。

委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。

原审被告：***，男，汉族，****年*月*日出生，住***。

委托诉讼代理人：***，男，汉族，****年*月**日出生，系华美控股集团有限公司法务部职员。

原审被告：山西通涛房地产开发有限公司。住所地：临汾市侯马经济开发区中心街55号。统一社会信用代码：×××。

法定代表人：乔安民。

上诉人华美控股集团有限公司（以下简称华美集团公司）因与被上诉人***、原审被告***、原审被告山西通涛房地产开发有限公司（以下简称通涛房产公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华美集团公司的委托代理人苗文峰、***，被上诉人***及其委托代理人范瑞生，原审被告***的委托代理人***，原审被告通涛房产公司的法定代表人乔安民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明：2014年8月7日***、通涛房产公司、华美集团公司向***出具借条一件，载明：今借到人民币壹仟万元整，月利率3.5%，用期一个月。收款账号：×××，尧都农商行营业部。***同日将款项转至上述账户。2015年5月9日***向***出具承诺确认书，载明：2014年8月7日从***处借款1000万元整，利息已付至2014年11月8日，后欠2014年11月8日至2015年7月15日利息共计180万元，于2015年5月11日付30万元，其余利息150万元需于2015年7月15日前随本金1000万元一并付清，如到期未归还，用通涛未售房产一并归还。2015年7月31日***与***签订补充协议书，载明：一、***将自己公司所开发的××县套住宅及10套商铺价值2162万元的房产抵给***，用于偿还在2014年8月7日的借款及2015年5月9日向***签订的承诺确认书中的本金1000万元及利息150万元整，至此双方经济债务全清；二、双方约定***将在2015年8月20日前按1150万元回购以上住宅及商铺，如不能在2015年8月20日前付清回购住宅及商铺款1150万元，***将视为***自动放弃回购以上住宅及商铺，由***自主支配以上住宅及商铺。同日***与通涛房产公司签订商品房买卖合同，涉及房产面积共计4136.17平方米。***于2016年1月12日将1-3-1602室出售给郑少敏价格为370000元，于2016年2月1日将8-1-1601室出售给杨凤熙价格为390000元，于2018年1月25日将6-2-1201室出售给杜林安价格为469680元，并通知通涛房产公司配合开票及签订合同。

一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。***、华美集团公司、通涛房产公司向***借款1000万元并出具借条，***已按约定将款项汇至指定账户，***、华美集团公司、通涛房产公司即应按约还本付息逾期应承担违约责任。双方约定借款利息为月息3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，借款利息应按月息2%计算。被告主张双方已达成以房抵债协议并已履行完毕一节，双方于2015年7月31日签订的补充协议书，该协议约定了***可以回购房产，且***并未将上述房屋为***进行备案登记，因此该协议名为以房抵债实为以房产作为借款的担保，因此***之辩解该院不予采信。据此原审法院作出（2018）晋1002民初4389号民事判决：被告***、山西通涛房地产开发有限公司、华美控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告***借款本金10000000元及此款自2014年11月8日起至判决确定的履行期限届满之日为止的利息（利息按月利率2%计算，扣除出售的三套房屋价款1229680元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元由***、山西通涛房地产开发有限公司、华美控股集团有限公司共同负担。

上诉人华美集团公司上诉称：1、被上诉人***作为银行工作人员，从事民间高利借贷，违反了法律行政法规的强制性规定，其所签订的借贷合同是无效合同，被上诉人主张的利息不应支持。2、一审判决扣除已售的房屋款项应以双方约定的抵债价格为准，而不应以被上诉人实际销售价格为准。双方约定的三套住宅抵债价格为2263912元，一审判决却以被上诉人实际销售价格1229680元扣减，明显有失公允。3、***与***之间起初是民间借贷合同关系，后在还款期限届满后，***无力偿还。此后双方签订补充协议，约定以房抵债的具体内容，并签订房屋买卖合同，将原借款本金及利息一并作为购房款，实现房、款两清。双方之间的民间借贷合同关系已变更为商品房买卖合同关系。请求二审法院依法改判。

被上诉人***辩称：1、被上诉人系银行工作人员的身份，不属于违反法律强制性规定，上诉人依据的文件系银监会的文件，不属于法律或行政法规，因此，双方的民间借贷合同应为有效合同。2、本案法律关系为民间借贷关系，房屋仅作为还款保证的抵押，并非抵顶，债权债务并未消灭，双方所签订《补充协议》可知，双方并未将房屋抵顶债务作为唯一选项，仅是在到期未还本息时才以放弃回购房屋与商铺作为条件，故要求偿还本息才是目的。且双方并无抵顶行为，即未交付房屋，也未办理房产过户登记，在三套房屋出售后，将售价款偿还债务，说明房屋是作为还款保证的抵押。一审判决上诉人等承担还款义务正确。3、本案应以被上诉人实际销售房屋的价格为准，被上诉人不是为买房，而是为要回属于自己的本息。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告***、通涛房产公司的意见与上诉人华美集团公司的意见一致。

二审查明事实除与一审一致外，另查明：被上诉人***系银行工作人员。***出借款项后，上诉人华美集团公司与原审被告***、通涛房产公司支付了三个月的利息，计105万元。2015年7月31日，原审被告***与被上诉人***签订补充协议，被上诉人***销售三套住宅，即双方协议中的8-1-1601、1-3-1602、6-2-1201三套房屋约定的价款是2263912元。双方协议中的其他房产，原审被告通涛房产公司现已经销售完毕。另外，本案原审被告***是华美集团公司的法定代表人，华美集团公司是通涛房产公司的股东。

本院认为：被上诉人***的身份系银行从业人员，其从事民间高利放贷行为，违反了银监会的相关规定，其行为属于违规行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，导致合同无效的原因，应为违反法律、行政法规强制性规定，而银监会的规定不属于该无效情形的适用范围，故双方当事人的民间借贷合同应属有效合同。由于双方约定的利率超过了最高人民法院司法解释的规定，即借贷合同中超过年利率24%的部分不予保护。同时，鉴于民间借贷行为存在扰乱金融秩序的乱象，国家对于民间借贷加强了监管，最高人民法院、最高人民检察院也发布了对民间借贷涉嫌犯罪的司法解释，故本院对于本案的民间借贷从严审查。***在2015年7月31日与被上诉人达成补充协议，约定以房抵债，且随后交付了房屋钥匙，***已出售三套房屋，应视为双方的借贷关系至此结束，故被上诉人***主张的利息应计算至此。

原审被告***与被上诉人达成的补充协议，明确了以房抵债的内容与房屋的价格，同时又签订了房屋买卖合同，并交付钥匙。后***于2016年1月12日将1-3-1602室出售给郑少敏，于2016年2月1日将8-1-1601室出售给杨凤熙，于2018年1月25日将6-2-1201室出售给杜林安。在该协议目前无法继续履行时，原审被告及上诉人仍应履行偿还借款的义务。但协议中已经履行部分应为有效，用于抵顶的房屋应当按照双方约定的价款计算抵债的数额。故上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。本案中，原审被告***、通涛房产公司虽未提起上诉，但由于上诉人与原审被告权利义务一致，本案应将上诉人与原审被告作为一个主体予以处理。综上所述，一审判决事实部分不清，法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下；

一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4389号民事判决。

二、华美控股集团有限公司、***、山西通涛房地产开发有限公司给付***10000000元，并自2014年8月7日起至2015年7月31日按年利率24%支付利息。于本判决生效后十日内履行。

华美控股集团有限公司、***、山西通涛房地产开发有限公司已经支付的利息1050000元，以房抵债款2263912元，共计3313912元，应在上述款项中扣减。

三、驳回***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费81800元，保全费5000元，二审案件受理费81800元，共计168600元，由华美控股集团有限公司、***、山西通涛房地产开发有限公司承担100000元，由***承担68600元。

本判决为终审判决。

审判长　吉　磐

审判员　宋春红

审判员　王永良

二〇一九年十二月十八日

书记员　杨舒晴