其它类型纠纷民事裁定书

四川省德阳市中级人民法院

民事裁定书

(2019)川06民终996号

上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司成都分行，住***。

负责人：韩萍，行长。

委托诉讼代理人：杨仕建，四川恒和信律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：东方电气集团东方电机有限公司，住***。

法定代表人：刘辉，董事长。

委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。

原审第三人：成都融洲新能源有限公司，住***。

法定代表人：鲁治国，董事长。

上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称“大连银行成都分行”）因与被上诉人东方电气集团东方电机有限公司（以下简称“东电公司”）及原审第三人成都融洲新能源有限公司（以下简称“融洲公司”）质权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初514号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方诉争的编号为DFRZ14-1号的《2014年度产品买卖协议》，大连银行成都分行与东电公司均各自向法院提交了一份原件，经审查，两份原件内容并不一致，签字盖章也具有很大差异，除此之外，东电公司申请鉴定的2015年3月23日、2015年4月8日的《应收账款质押通知书》与对应日期的《回执》时间完全一致，明显不符合商事交易常理。根据鉴定意见：2015年3月23日的《回执》原件上所有手写字迹与2015年4月8日《应收账款质押通知书》原件上“付款日期”、“账号”、“成都”、最下方落款日期共四处字迹均为同一人书写；2015年3月23日的《应收账款质押通知书》原件上的所有字迹与2015年4月8日的《应收账款质押通知书》原件上“合同号”、“合同标的”、“合同金额”栏填写字迹亦是同一人书写。应收账款通知书按照常理本应由大连银行成都分行工作人员书写，回执应由东电公司工作人员书写，但出现字迹相同的情形，有相互串通伪造的嫌疑。另外，大连银行成都分行提交的东电公司与融洲公司之间的结算凭据与东电公司所提交的其与融洲公司之间的结算凭据严重不符。综上所述，一审法院认为，本案所涉质权在应收账款质押通知及回执确认过程中，相关单位或个人存在涉嫌犯罪的情形，根据东电公司的申请并根据现有证据情况，本案应当依法移送公安机关处理。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回大连银行成都分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。

二审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，一、大连银行成都分行与东电公司分别提交的《2014年度产品买卖协议》（编号：DFRZ14-1号）原件载明的内容不一致，签字盖章亦存在很大差异，大连银行成都分行提交的东电公司与融洲公司之间的结算凭据与东电公司所提交的其与融洲公司之间的结算凭据严重不符；二、2015年3月23日的《回执》原件上所有手写字迹与2015年4月8日《应收账款质押通知书》部分字迹，2015年3月23日的《应收账款质押通知书》原件上的所有字迹与2015年4月8日的《应收账款质押通知书》部分字迹系同一人书写，不符合常理。本院认为，本案所涉质权在《应收账款质押通知》及《回执》确认过程中，相关单位或个人可能存在涉嫌犯罪的情形，一审将本案移送公安机关处理并无不当，二审予以维持。

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长李玉兰

审判员张时春

审判员毛文婷

二零一九年八月十二日

书记员廖雪丽