金融借款合同纠纷其他民事决定书

河北省邯郸市中级人民法院

复议决定书

（2019）冀04惩复2号

复议申请人（被罚款人、申请执行人）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住***。

负责人：常戈，该行行长。

委托诉讼代理人：任燕，该公司职员。

复议申请人中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信石家庄分行）不服河北省馆陶县人民法院（以下简称馆陶法院）（2018）冀0433司惩116号罚款决定书，向本院申请复议。

中信石家庄分行向本院复议提出，馆陶法院（2014）馆执字第94号执行裁定认定事实错误，主体错误，导致罚款决定书程序不合法。请求依法撤销（2014）馆执字第94号执行裁定（已撤诉）和（2018）冀0433司惩116号罚款决定书。理由：1.馆陶法院作出的（2014）民初字第70号民事判决书生效后，由于被告不履行法律文书确定的义务，中信石家庄分行于2014年4月22日向馆陶法院申请强制执行。2.2014年5月4日，复议申请人与第三人馆陶县供销合作社联合社签订《债权转让合同》，将（2014）民初字第70号民事判决书中的全部债权转让给馆陶县供销合作社联合社，并于2014年5月21日向馆陶法院申请（2014）民初字第70号民事判决书的申请执行人中信石家庄分行变更为馆陶县供销合作社联合社。3.馆陶法院（2014）馆执字第94号执行裁定应当知道（2014）民初字第70号民事判决书的申请执行人已非中信石家庄分行。

经审查查明，馆陶法院在执行申请执行人中信石家庄分行与被执行人河北泽东轴承有限公司、馆陶县众磊轴承有限公司、河北奥翔轴承制造有限公司、宋泽东、宋泽杰抵押、保证担保借款合同纠纷一案中，2014年3月19日，馆陶法院作出（2014）馆民初字第70号民事判决，判决：1.被告河北泽东轴承有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信石家庄分行借款本息4987733.28元及自2014年3月18日至借款实际还清日的利息及罚息，利息及罚息按合同利率的150%计算；2.被告宋泽东、宋泽杰对上述第一项负连带清偿责任；3.……；4.……。该判决发生法律效力后，由于被告不履行法律文书确定的义务，原告中信石家庄分行于2014年4月21日写有执行申请书，向馆陶法院申请强制执行，2014年5月4日，中信石家庄分行与馆陶县供销合作社联合社签订《债权转让合同》，馆陶法院于2014年5月6日立案，案号为2014年馆陶法院执字第94号。在执行过程中，馆陶法院于2014年5月13日作出（2014）馆执字第94号执行通知书，并于5月13日、22日向被执行人河北泽东轴承有限公司、馆陶县众磊轴承有限公司、河北奥翔轴承制造有限公司、宋泽东、宋泽杰送达了执行通知书。2014年5月20日，中信石家庄分行申请变更馆陶县供销合作社联合社为本案申请执行人。2014年5月21日，馆陶县法院作出（2014）馆法执字第94-1号执行裁定，变更第三人馆陶县供销合作社联合社为本案的申请执行人，并于2014年7月21日送达了馆陶县供销合作社联合社。2014年7月21日，馆陶法院根据中信石家庄分行的申请作出（2014）馆法执字第94-3号执行裁定，终结本案的执行。案件终结后，馆陶法院又于2018年9月26日作出（2014）馆执字第94号执行裁定，终结（2014）民初字第70号民事判决的执行。并于2018年9月27日作出（2018）冀0433司惩116号罚款决定书，以“申请执行人中信石家庄分行在债权已得到清偿的情况下，又向法院申请执行，属妨碍法院诉讼行为”，决定对中信石家庄分行罚款10万元，限期五日交纳。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定了罚款的六种情形。本案中，中信石家庄分行未存在上述罚款的六种情形之一。馆陶法院作出（2018）冀0433司惩116号罚款决定书对中信石家庄分行进行罚款，没有法律依据，且该院系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款对中信石家庄分行进行罚款，这两个条款系对罚款数额和审批程序作出的规定，并未涉及到罚款应具备的情形，故馆陶法院仅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款对中信石家庄分行进行罚款不当，罚款决定书应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：

撤销河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433司惩116号罚款决定书。

本决定一经作出即生效。

二〇一九年四月十九日