合同纠纷一审民事判决书

发布于:2021-04-11 来源:北京法院审判信息网
司法解析
类型 北京市门头沟区人民法院民事判决书(2020)京0109民初4457号原告:李国辉,男,1981年5月
案号 -
案由 合同纠纷
法院 北京市门头沟区人民法院
裁判结果 北京市门头沟区人民法院民事判决书(2020)京0109民初4457号原告:***,男,****年*月**日出生。委托诉讼代理人:李海亮,北京市亚太律师事务所律师。被告:北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村村民委员会,住***。法定代表人:段文彪,主任。委托诉讼代理人:王世梅,北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭金梅,北京市京典律师事务所律师。原告***与被告北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村村民委员会(以下简称樱桃沟村村委会)合同纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人李海亮,被告樱桃沟村村委会的委托诉讼代理人王世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求:1.要求樱桃沟村村委会给付砌墙的工程款965691.25元;2.要求樱桃沟村村委会以965691.25元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付2015年1月1日始至上述欠款实际给付之日止的利息。事实与理由:2010年至2014年期间,我应樱桃沟村村委会要求为樱桃沟村砌墙,砌墙地点主要包括:果园北地、老办公室、仰山西配房南等。所有工程于2014年年底前完工。完工后,我多次找樱桃沟村村委会要求给付工程款,樱桃沟村村委会皆以没钱推脱。2015年5月30日,樱桃沟村村委会承诺在三年之内付清上述欠款,但时至今日尚未给付,故提出如上所请。被告樱桃沟村村委会辩称,***主张的工程款未按照双方合同约定的95元/立方米结算,且***主张的工程款与其另案主张的建筑材料费、设备租赁费存在混同重复计算,不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下:2014年至2015年期间,段某1系北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村村委会主任。2013年至2014年期间,***为樱桃沟村砌墙。2013年3月13日,甲方樱桃沟村村委会(田某1代表签字)与乙方***签订协议书,约定,***为樱桃沟村西沟道砌墙,承包方式为清包工,每立方米95元,铲车及柴油由***自行解决。协议另对工程验收标准及施工安全予以明确约定。上述事实有当事人陈述、协议书等证据在案佐证。双方争议事实如下:樱桃沟村村委会欠付***工程款数额。***主张,樱桃沟村村委会欠付其工程款965691.25元,***向本院提交2015年5月30日段某1出具的《证明》、《2013年砌墙工程款》予以佐证。其中《证明》载明:“***在2010年至2014年期间,在樱桃沟村为樱桃沟村委会砌墙(包括:果园北地、老办公室、仰山西配房南、迎客佛、白坨、办公室院墙、水库、小水库河西墙、西山墙1、桥洞、高元福墙外、混凝土梁),工程量共计7727.69立方米,单价125元/立方米,合计965961.25元。因村里现在资金紧张,村里承诺在三年之内付清上述工程款。证明人:段某1”。樱桃沟村村委会对段某1签字的真实性无异议,但认为此签字只代表段某1本人,不代表樱桃沟村村委会,对《证明》中载明的工程款单价不予认可,主张应以双方2013年签订的协议中约定的单价计算。***表示,双方2013年3月13日签订的协议书系为了安全检查之用,具体价格随行就市,并不按照协议书载明的单价结算。对上述争议的事实,本院作如下认定:《证明》载明的单价虽与双方签订的协议书约定的单价不符,但段某1以签字的方式予以确认,应视为双方在合同履行过程中对价款重新达成的合意,该合意系双方当事人真实意思表示,未违反法律及行政法规的强制性规定,当属有效。樱桃沟村村委会另表示,***在本案中主张的工程款与其另案主张的建筑材料费、设备租赁费存在混同及重复计算,但未就其该意见向本院提交证据,本院不予采信。结合***向本院提交的《证明》、《2013年砌墙工程款》,本院确认樱桃沟村村委会欠付***工程款965961.25元。本院认为,段某1出具的《证明》虽无樱桃沟村村委会盖章,但***确为樱桃沟村施工,且段某1时任樱桃沟村村主任,故其签字行为属于职务行为,应由樱桃沟村村委会承担相应的民事责任。关于樱桃沟村村委会提出的,段某1仅系以个人名义向***出具证明,而非以村委会名义认可欠款事实的意见,本院不予采纳。当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护,合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。根据本院认定的事实,***为樱桃沟村砌墙,双方之间签订施工协议,形成合同关系,该合同关系为双方真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,系合法有效,双方都应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院查明的事实,***在2013年-2014年期间为樱桃沟村砌墙,樱桃沟村村主任段某1向***出具具有结算性质的《证明》并承诺三年内给付,故***要求樱桃沟村村委会给付工程款965691.25元的诉讼请求,于法有据,且该主张未超过双方结算数额,本院予以支持。关于迟延履行利息一节,***主张以欠付工程款965691.25元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付2015年1月1日起至欠款实际支付之日止的利息。本院认为,樱桃沟村村委会与***于2015年5月30日对工程款进行结算,故***主张2015年1月1日至5月30日期间的迟延履行利息,缺乏事实依据,本院不予支持。段某12015年5月30日出具的证明中承诺村委会三年内付清欠款,且双方未就三年内利息予以明确约定,***主张2015年5月30日至2018年5月29日期间的迟延履行利息,缺乏事实依据,本院亦不予支持。2018年5月30日之后,因樱桃沟村村委会未依约给付工程款,***主张此部分迟延履行利息,于法有据,本院予以支持。关于利息计算标准,***主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,因中国人民银行系自2019年8月20日始,每月公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故2019年8月20日之前的迟延履行利息,仍应当按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的迟延履行利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付***工程款965691.25元及逾期付款利息(以工程款965691.25元为基数,二〇一八年五月三十日至二〇一九年八月十九日期间,按照中国人民银行同期贷款利率计算,自二〇一九年八月二十日始至欠款实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百二十五元,由北京市门头沟区妙峰山镇樱桃沟村村民委员会负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员张莹二零二零年十二月二十八日法官助理马婧怡书记员孔德嘉
裁判日期
发布日期 2021-04-11
提示:本版块基于公示信息提供,仅供参考。如有争议,以官方信息为准。 错误反馈

Copyright 2021 ubaike.cn闽ICP备08105781号-2闽公网安备35011102350481号声明:本网站为非官方的公示信息查询平台 联系我们:golden123win@hotmail.com