江苏盛通光达机械装备有限公司

913202********T83R

（2019）苏02民终4494号

（2020）苏0206执1552号

江苏省无锡市中级人民法院

一、盛通光达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付顾峰工资59690元,二倍工资84580元,合计144270元;二、驳回盛通光达公司的诉讼请求。二审审理情况如下:一、除盛通光达公司对2017年7月至10月顾峰与单泉生为合作关系外,双方当事人对一审查明的其他事实均无异议,本院经审理对一审法院查明的其他事实予以确认。二、盛通光达公司补充举证如下:1.文汇公司授权单泉生代表其公司负责盾构机与开沟机等业务的授权委托书、文汇公司与单泉生就盾构机业务签订的合作协议书、中铁隧道股份有限公司新乡盾构机技术服务有限公司与文汇公司签订的盾构机11设备存放协议及双方签订的场地租赁费用结算单、开票金额信息,以证明顾峰在2017年7月至10月期间与盛通光达公司没有任何关系,仅是与单泉生合作;2.考勤表、2018年4月至9月的考勤统计、来维峰的书面证言,证明顾峰存在旷工的情形。顾峰质证认为:1.该组证据证明的是文汇公司与盛通光达公司及其原法定代表人之间的关系,其作为员工并不清楚。2.考勤表系一审中已经提供的证据;证人应当出庭作证;考勤统计系公司单方制作,其不予认可,且从统计中2018年5月的数据反推(出勤8.5天,扣除天数18.5天,扣除金额5652.12元),公司已经认可其月工资标准为7900元。本院认为,盛通光达公司提供的均非新证据,且证据1与本案缺乏直接关联性,证据2中的证人未出庭作证,盛通光达公司单方制作的考勤统计确认顾峰的工资标准为6645元/月,与上诉主张的3000元/月不一致。综上,本院对盛通光达公司于二审中补充的证据均不予采信。三、本院补充查明,仲裁委于2019年2月22日裁决:一、盛通光达公司应支付顾峰工资118500元、二倍工资86900元,以上合计205400元,并应在裁决书生效之日起十五日内支付完毕;二、对顾峰提出的其他仲裁请求不予支持。盛通光达公司不服,遂诉至法院,诉请如前。本院认为,二审争议焦点为:1.2017年7月至10月期间顾峰与盛通光达公司存在劳动关系还是与单泉生存在合作关系;2.盛通光达公司应否支付顾峰工资、二倍工资及相应金额。关于争议焦点一,2017年7月至10月期间顾峰与盛通光达公司存在劳动关系,理由如下:一方面,从已查明事实来看,争议时间段盛通光达公司的法定代表人为单泉生,自2017年712月起顾峰已与单泉生一起工作,为盛通光达公司劳动,结合盛通光达公司对2017年11月起的劳动关系的认可,可以认定争议时间段双方存在劳动关系。另一方面,盛通光达公司一审主张顾峰由单泉生雇佣,二审变更为顾峰与单泉生系合作关系,前后矛盾,且提供的证据亦不能证明合作关系的存在,故本院不予采信。关于争议焦点二,用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定和法律的规定履行各自的义务。顾峰为盛通光达公司提供劳动,盛通光达公司应当支付劳动报酬。盛通光达公司对一审认定的月工资标准及出勤情况提出异议,未提供依据,且提出的月工资标准与举证的材料不一致,故本院对盛通光达公司该上诉意见不予采纳。盛通光达公司未与顾峰签订书面劳动合同,应支付相应期间的二倍工资。鉴于顾峰放弃了一审判决的部分二倍工资,系其处分自己权利的行为,本院予以准许,并将相关金额予以调整。综上所述,盛通光达公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初1914号民事判决;二、江苏盛通光达机械装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付顾峰工资59690元、二倍工资64645元,计124335元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中13华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、驳回江苏盛通光达机械装备有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元,均由江苏盛通光达机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。

-

无锡市惠山区人民法院

江苏

2020-05-27

2020-11-24

有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务

李欣荣

91320211MA1MN7T83R

无锡市惠山区市场监督管理局

无锡市惠山区阳山镇尹城村